Em seu livro, Capitalismo e Economia Mundial, através de 734 páginas, o professor Xavier Arrizabalo Montoro, com mais de três décadas de trabalho acadêmico na Universidade Complutense de Madrid, formula uma análise sistemática da grave situação, utilizando uma linguagem precisa e compreensível explica os antecedentes da situação atual para além das aparências muitas vezes enganosas.

Um livro permite uma discussão ordenada e rigorosa não apenas dos que interessam por economia política, mas de todos que querem compreender os problemas econômicos da sociedade que vivemos e, por conseguinte, a forma de resolvê-los.

Adquira o seu exemplar.

O livro pode ser adquirido ou retirado na Praça da República, 468 7º andar sala 71 ou ser enviado pelo correio.

Valor: R$ 150,00 o exemplar e R$ 190,00 para envio pelo correio

Para lotes (para entidades) a partir de 5 exemplares: R$ 120,00 mais frete, se necessário.

Faça uma transferência para a conta do Banco do Brasil, agência 3043 – CC 107542-0 ou PIX para o CNPJ 09001210000179 (CEPEFOR) e envie o comprovante para o email financas@otrabalho.org.br com os dados para envio postal.

O post Capitalismo e Economia Mundial – bases teórica e análise empírica para compreensão dos problemas econômicos do século XX! apareceu primeiro em O Trabalho.

As teses de Lenin não foram bem recebidas por mencheviques e SRs, que de fato as atacaram violentamente. Mas tampouco foram aceitas facilmente por importantes dirigentes bolcheviques, ainda adaptados a uma linha anterior. Por isso, Lênin teve de seguir por semanas e meses numa batalha, se apoiando na militância operária de base, para convencer a direção bolchevique e reorientar o conjunto do partido. Mas foi justamente isso que permitiu a vitória da Revolução de Outubro.

Alberto Handfas

* A Conferência internacional de Zimmerwald (cidade suíça) foi realizada entre militantes social-democratas de vários países do mundo contrários à guerra. Mas a maioria de seus delegados, ainda que “pela paz”, recusou-se a lutar contra as burguesias beligerantes e pela revolução socialista, posição defendida por uma minoria que ali se formou.

O post As “Teses de Abril” e a luta revolucionária pela paz apareceu primeiro em O Trabalho.

Confira a intervenção de Sokol no debate.

O post O PT mudou o Brasil? apareceu primeiro em O Trabalho.

Gérard Bloch¹ foi cientista e militante porque, para ele, a luta em defesa da ciência era indissociável da luta pela expropriação do capital. De fato, a ciência não é neutra, mas enquadra-se nas relações sociais que são as do capital. Como escreveu Leon Trotsky, “a técnica e a ciência não se desenvolvem no vácuo, mas sim em uma sociedade humana, dividida em classes” (texto “Rádio, ciência, técnica e sociedade”, de 1926).

Bloch insistiu: “Os trabalhadores sabem, ao contrário dos cientistas e neocientistas, que as forças produtivas não são coisas cuja evolução deva ser avaliada apenas do ponto de vista quantitativo (…), mas sim uma relação social”. Citando o Manifesto da OCI (Organização Comunista Internacionalista), para o qual deu grande contribuição, escreveu: “Os efeitos dos avanços acelerados da ciência e da técnica estão quase exclusivamente restritos, direta ou indiretamente, ao campo militar (…); apenas alguns escassos subprodutos dessas conquistas do gênio humano entram na vida cotidiana das massas”.

Como marxista, Bloch conhecia o caráter do imperialismo: um regime social moribundo no qual as forças produtivas não crescem mais, enquanto a economia de armamentos se torna a força motriz da economia. É por isso que escreveu: “As forças produtivas que se desenvolveram sob o capitalismo manifestam assim seus traços específicos; de um lado, por sua tendência a se transformar em forças destrutivas; de outro, pelo caráter fragmentado do trabalho”.

Responsabilidade dos cientistas
Como militante revolucionário, ele lutou em defesa da ciência, parte integrante do combate da classe trabalhadora.
Diante das “autoridades científicas” da época, escreveu: “Sua qualidade de cientistas não lhes dá, em política, qualquer competência especial”. E frisou: “Cabe aos trabalhadores cientistas marxistas abrirem aos seus companheiros, a todos os homens de ciência, um outro caminho (…). O que esperam os médicos, por exemplo, e principalmente os mais notórios – que sabem que a política governamental em matéria de seguridade social significa o agravamento de uma situação já catastrófica na rede hospitalar e nas condições de trabalho do pessoal médico – para, em vez de persistir em ‘dar bons conselhos’ aos governantes, romper solenemente todas as relações com [este regime]? (…) O que esperam os cientistas, e os maiores dentre eles, para romper todas as relações com um regime (…) que está liquidando a pesquisa, a universidade, o ensino técnico e a educação nacional (…)”.
Não era uma denúncia, mas um chamado à responsabilidade dos cientistas, um combate para mobilizar pesquisadores e estudiosos em defesa da ciência contra o capital. (…)

Nós participamos da continuidade do combate que Bloch levou durante toda a sua vida. Em defesa da ciência e da pesquisa, combatemos todas as “autoridades científicas”. A grande massa de pesquisadores e cientistas quer defender seu trabalho. Muitos deles se mobilizam em defesa da universidade, da pesquisa. Inserem-se, dessa forma, na luta geral da classe trabalhadora contra o capital.

Como escreveu Trotsky, sob a dominação do capital em agonia, que é o imperialismo, “o pensamento científico e técnico avança não sem interrupção e fracasso”, porque o capital é um obstáculo ao desenvolvimento da ciência. Por isso concluiremos com Gérard Bloch: “O problema não é técnico; é político. É preciso quebrar os Estados imperialistas, estabelecer o poder dos conselhos – e então, as conquistas do gênio humano abrirão para os homens possibilidades ilimitadas, propriamente inimagináveis”.

Lucien Gauthier
do jornal francês “Informations Ouvières” (Informações Operárias)

¹ O francês Gérard Bloch (1920-1987) foi dirigente da 4ª Internacional. As citações foram extraídas do texto “Ciência, luta de classe e revolução”, escrito em 1969-1970. (Nota de OT)

O post Em defesa da ciência, contra o capital apareceu primeiro em O Trabalho.

O Marxismo em Nosso Tempo: O Pensamento Vivo de Karl Marx
Leon Trotski

O Que Oferecemos ao Leitor?

Este livro expõe, de forma resumida, as doutrinas econômicas fundamentais de Marx segundo as próprias palavras de Marx. Afinal de contas, ninguém ainda foi capaz de expor melhor a teoria do trabalho que o próprio Marx[1]

Algumas das argumentações de Marx, principalmente no primeiro capítulo, o mais difícil de todos, podem parecer ao leitor não iniciado digressivas, minuciosas ou “metafísicas” demais.

Na verdade, esta impressão é uma conseqüência da necessidade ou do costume de aproximar-se dos fenômenos corriqueiros, antes de mais nada, de uma maneira científica. A mercadoria transformou-se numa parte tão comum, tão habitual e tão familiar de nossa vida diária que nem sequer nos ocorre pensar por que os homens abrem mão de objetos importantes, necessários para o sustento da vida, em troca de pequenos discos de ouro ou de prata que não são utilizados em nenhum lugar da terra. A questão não se limita à mercadoria. Todas e cada uma das categorias da economia de mercado parecem ser aceitas sem análise, como evidentes por si mesmas, e como se fossem as bases naturais das relações humanas. No entanto, enquanto as realidades do processo econômico são o trabalho humano, as matérias-primas, as ferramentas, as máquinas, a divisão do trabalho, a necessidade de distribuir os produtos acabados entre os que participam do processo do trabalho etc, categorias como “mercadoria”, “dinheiro”, “salários”, “capital”, “lucro”, “imposto” etc, são, nas cabeças dos homens, apenas reflexos semi-místicos dos diversos aspectos de um processo econômico que eles não compreendem e que não podem dominar. Para decifrá-los é indispensável uma análise científica completa.

Nos Estados Unidos, onde se considera que um homem que possui um milhão de dólares “vale” um milhão de dólares, os conceitos relativos ao mercado foram muito mais rebaixados do que em qualquer outro lugar. Até bem recentemente, os estadunidenses se preocuparam muito pouco com a natureza das relações econômicas. Na terra do mais poderoso sistema econômico, a teoria econômica continuou sendo excessivamente estéril. Só a crise, cada vez mais profunda, da economia norte-americana, conseguiu fazer com que a opinião pública desse país se enfrentasse repentinamente com os problemas fundamentais da sociedade capitalista. De qualquer modo, todo aquele que não tenha superado o costume de aceitar sem um rigoroso exame as considerações ideológicas sobre o progresso econômico feitas superficialmente, todo aquele que não tenha pensado, seguindo os passos de Marx, a natureza essencial da mercadoria como sendo a célula bâsica do organismo capitalista, não serâ capaz de entender cientificamente as manifestações mais importantes de nossa época.

O Método de Marx

Tendo definido a ciência como o conhecimento dos recursos objetivos da natureza, o homem procurou, obstinada e persistentemente, excluir a si mesmo da ciência, reservando-se privilégios especiais sob a forma de um pretenso intercâmbio com forças supra-sensíveis (religião) ou com preceitos morais independentes do tempo (idealismo). Marx privou o homem definitivamente e para sempre desses odiosos privilégios, considerando-o um elo natural no processo evolutivo da natureza material, a sociedade como a organização para a produção e a distribuição e o capitalismo como uma etapa no desenvolvimento da sociedade humana.

A finalidade de Marx não era descobrir as “leis eternas” da economia. Ele negou a existência de tais leis. A história do desenvolvimento da sociedade humana é a história da sucessão de diversos sistemas econômicos, cada um dos quais atua de acordo com suas próprias leis. A transição de um sistema para outro sempre foi determinada pelo aumento das forças de produção, por exemplo, da técnica e da organização do trabalho. Até certo ponto, as mudanças sociais são de caráter quantitativo e não alteram as bases da sociedade, por exemplo, as formas prevalecentes da propriedade. Mas chega-se a um novo ponto quando as forças produtivas maduras já não podem conter-se por mais tempo dentro das velhas formas da propriedade: produz-se, então, uma mudança radical na ordem social, acompanhada de comoções. A comuna primitiva foi substituída ou complementada pela escravidão; à escravidão seguiu-se a servidão com sua superestrutura feudal; o desenvolvimento comercial das cidades levou a Europa, no século XVI, à ordem capitalista, que passou imediatamente por diversas etapas. Em seu Capital, Marx não estuda a economia em geral, mas a economia capitalista, que tem leis específicas próprias. Refere-se a outros sistemas apenas de passagem e com o objetivo de pôr em evidência as características do capitalismo.

A economia da família de agricultores primitiva, que se bastava a si mesma, não tinha necessidade da “economia política”, pois era dominada por um lado pelas forças da natureza e por outro pelas forças da tradição. A economia natural dos gregos e romanos, completa em si mesma, fundada no trabalho dos escravos, dependia da vontade do proprietário dos escravos, cujo “plano” era diretamente determinado pelas leis da natureza e da rotina. O mesmo se pode dizer do Estado medieval com seus servos camponeses. Em todos esses casos as relações econômicas eram claras e transparentes em sua crueza primitiva. Mas o caso da sociedade contemporânea é completamente diferente. Ela destruiu essas velhas conexões completas em si mesmas e esses modos de trabalho herdados. As novas relações econômicas relacionaram entre si as cidades e as vilas, as províncias e as nações. A divisão do trabalho abarcou todo o planeta. Tendo destroçado a tradição e a rotina, esses laços não se estabeleceram de acordo com algum plano definido, e sim muito mais à margem da consciência e da previsão humanas. A interdependência dos homens, dos grupos, das classes, das nações, conseqüência da divisão do trabalho, não é dirigida por ninguém. Os homens trabalham uns para os outros sem conhecer-se, sem conhecer as necessidades dos demais, com a esperança, e inclusive com a certeza, de que suas relações se regularizarão de algum modo por si mesmas. E assim o fazem, ou melhor, assim gostariam de fazê-lo.

É totalmente impossível encontrar as causas dos fenômenos da sociedade capitalista na consciência subjetiva — nas intenções ou nos planos de seus membros. Os fenômenos objetivos do capitalismo foram formulados antes que a ciência começasse a pensar seriamente sobre eles. Até hoje a imensa maioria dos homens nada sabe sobre as leis que regem a economia capitalista. Toda força do método de Marx reside em se aproximar dos fenômenos econômicos, não do ponto de vista subjetivo de certas pessoas, mas do ponto de vista objetivo do desenvolvimento da sociedade em seu conjunto, da mesma forma que um homem de ciência que estuda a natureza se aproxima de uma colméia ou de um formigueiro.

Para a ciência econômica o que tem um significado decisivo é o que fazem os homens e como o fazem, o que pensam eles com relação a seus atos. Na base da sociedade não se encontram a religião e a moral, mas a natureza e o trabalho. O método de Marx é materialista, pois vai da existência à consciência e não o contrário. O método de Marx é dialético, pois observa como a natureza e a sociedade evoluem e a pr6pria evolução como a luta constante das forças em conflito.

O Marxismo e a Ciência Oficial

Marx teve predecessores. A economia política clássica — Adam Smith, David Ricardo — floresceu antes que o capitalismo tivesse se desenvolvido, antes que começasse a temer o futuro. Marx rendeu aos grandes clássicos o perfeito tributo de sua profunda gratidão. No entanto, o erro básico dos economistas clássicos era considerarem o capitalismo como a existência normal da humanidade em todas as épocas, ao invés de considerá-lo simplesmente como uma etapa histórica no desenvolvimento da sociedade. Marx iniciou a crítica dessa economia política, mostrou seus erros, assim como as contradições do próprio capitalismo, e demonstrou que seu colapso era inevitável.

A ciência não atinge sua meta no estudo hermeticamente fechado do erudito, e sim na sociedade de carne e osso. Todos os interesses e paixões que dilaceram a sociedade exercem sua influência no desenvolvimento da ciência, principalmente da economia política, a ciência da riqueza e da pobreza. A luta dos trabalhadores contra os capitalistas obrigou os teóricos da burguesia a dar as costas para a análise científica do sistema de exploração e a ocupar-se com uma descrição vazia dos fatos econômicos, o estudo do passado econômico e, o que é muitíssimo pior, com uma falsificação absoluta das coisas tais como são com o propósito de justificar o regime capitalista. A doutrina econômica ensinada até hoje nas instituições oficiais de ensino e que se prega na imprensa burguesa não está desprovida de materiais importantes relacionados com o trabalho, mas não obstante é inteiramente incapaz de abarcar o processo econômico em seu conjunto e descobrir suas leis e perspectivas, nem tem o menor intuito de fazer isso. A economia política oficial está morta.

A Lei da Valorização do Trabalho

Na sociedade contemporânea o vínculo cardeal entre os homens é a troca. Todo produto do trabalho que entra no processo de troca converte-se em mercadoria. Marx iniciou sua pesquisa com a mercadoria e extraiu dessa célula fundamental da sociedade capitalista as relações sociais que se constituíram objetivamente com base na troca, independentemente da vontade do homem. Somente seguindo este caminho é possível decifrar o enigma fundamental: como, na sociedade capitalista, onde cada homem pensa só em si e ninguém pensa nos demais, criaram-se as proporções relativas dos diversos setores da economia indispensáveis para a vida.

O operário vende sua força de trabalho, o agricultor leva seu produto ao mercado, o agiota ou o banqueiro concedem empréstimos, o comerciante oferece um sortimento de mercadorias, o industrial constrói uma fábrica, o especulador compra e vende ações e bônus, e cada um deles leva em consideração suas próprias conveniências, seus planos particulares, sua própria opinião sobre os salários e os lucros. No entanto, deste caos de esforços e ações individuais surge determinado conjunto econômico que embora certamente não seja harmonioso, e sim contraditório, dá à sociedade a possibilidade de não só existir, como também de se desenvolver. Isto quer dizer que, no final das contas, o caos não é absolutamente caos, que de alguma maneira está regulado automaticamente, se não conscientemente. Compreender o mecanismo pelo qual os diversos aspectos da economia chegam a um estado de equilíbrio relativo é descobrir as leis objetivas do capitalismo.

Evidentemente, as leis que regem as diversas esferas da economia capitalista — salários, preços, arrendamento, proventos, lucro, crédito, bolsa — são numerosas e complexas. Mas em última análise procedem todas de uma única lei descoberta por Marx e por ele examinada até o fim; é a lei do valor-trabalho, que é sem dúvida a que regula basicamente a economia capitalista. A essência dessa lei é simples. A sociedade tem a sua disposição determinada reserva de força de trabalho viva. Aplicada à natureza, essa força engendra produtos necessários para a satisfação das necessidades humanas. Como conseqüência da divisão do traoalho entre produtores individuais, os produtos assumem a forma de mercadorias. As mercadorias são trocadas entre si numa proporção determinada, a princípio diretamente e depois por meio do ouro ou da moeda. A propriedade essencial das mercadorias, que em certa relação as iguala entre si, é o trabalho humano investido nelas — trabalho abstrato, trabalho em geral —, base e medida do valor. A divisão do trabalho entre milhões de produtores dispersos não leva à desintegração da sociedade, porque as mercadorias são intercambiadas de acordo com o tempo de trabalho socialmente necessário investido nelas. Mediante a aceitação e a rejeição das mercadorias, o mercado, na qualidade de terreno de troca, decide se elas contêm ou não em si mesmas o trabalho socialmente necessário, com o que determina as proporções dos diversos tipos de mercadorias necessárias para a sociedade, e também, conseqüentemente, a distribuição da força de trabalho de acordo com os diversos tipos de comércio.

Os processos reais do mercado são imensamente mais complexos que o que expusemos aqui em poucas linhas. Assim, ao girar em torno do valor do trabalho, os preços flutuam acima e abaixo de seus valores. As causas destes desvios são inteiramente explicadas no terceiro volume de O Capital de Marx, onde se descreve “o processo da produção capitalista considerado em seu conjunto”. No entanto, por maiores que possam ser as diferenças entre os preços e os valores das mercadorias nos casos individuais, a soma de todos os preços é igual à soma de todos os valores, pois, em última análise, só os valores que foramcriados pelo trabalho humano se encontram à disposição da sociedade, e os preços não podem ultrapassar estes limites, mesmo tendo-se em conta o monopólio dos preços ou trust; onde o trabalho não criou um valor novo nem o próprio Rockefeller pode fazer alguma coisa.

Desigualdade e Exploração

Mas, se as mercadorias são trocadas de acordo com a quantidade de trabalho investido nelas, como se deriva a desigualdade da igualdade? Marx decifrou esse enigma expondo a natureza peculiar de uma das mercadorias que é a base de todas as outras: a força de trabalho. O proprietário dos meios de produção, o capitalista, compra a força de trabalho. Como todas as outras mercadorias, a força de trabalho é valorizada de acordo com a quantidade de trabalho investida nela, isto é, dos meios de subsistência necessários para a vida e reprodução do trabalhador. Mas o consumo desta mercadoria — força de trabalho — se produz mediante o trabalho, que cria novos valores. A quantidade desses valores é maior que aquela que o próprio trabalhador recebe e gasta para se manter. O capitalista compra força de trabalho para explorá-Ia. Essa exploração é a fonte da desigualdade.

A parte do produto que contribui para a subsistência do trabalhador é chamada por Marx de produto necessário; a parte excedente que o trabalhador produz é chamada de produto excedente ou mais-valia. O escravo tinha que produzir mais-valia, pois de outra forma o dono de escravos não os teria. O servo tinha que produzir mais-valia, pois de outro modo a servidão não teria tido nenhuma utilidade para a classe proprietária. O operário assalariado também produz mais-valia, só que numa escala muito maior, pois de outra maneira o capitalista não teria necessidade de comprar a força de trabalho. A luta de classes não é outra coisa senão a luta pela mais-valia. Quem possui a mais-valia é o dono da situação, possui a riqueza, possui o poder do Estado, tem a chave da igreja, dos tribunais, das ciências e das artes.

Concorrência e Monopólio

As relações entre os capitalistas que exploram os trabalhadores são determinadas pela concorrência, que atua como mola principal do progresso capitalista. As grandes empresas gozam de maiores vantagens técnicas, financeiras, de organização, econômicas e políticas do que as empresas pequenas. O grande capital capaz de explorar um número maior de operários é inevitavelmente o que consegue vencer numa concorrência. Tal é a base inalterável do processo de concentração e centralização do capital.

Ao estimular o desenvolvimento progressivo da técnica, a concorrência não só consome gradualmente as camadas intermediárias, mas também consome-se a si mesma. Sobre os cadáveres e semi-cadáveres dos pequenos e médios capitalistas, surge um número cada vez menor de magnatas capitalistas cada vez mais poderosos. Deste modo, a concorrência honesta, democrática e progressista engendra irrevogavelmente o monopólio pernicioso, parasitário e reacionário. Seu predomínio começou a se afirmar por volta dos anos 80 do século passado e assumiu sua forma definida no início do presente século. Pois bem, a vitória do monopólio é reconhecida sem reservas pelos representantes oficiais da sociedade burguesa[2]. No entanto, quando Marx, ao longo de seu prognóstico, foi o primeiro a concluir que o monopólio é uma conseqüência das tendências inerentes do capitalismo, o mundo burguês continuou considerando a concorrência como uma lei eterna da natureza.

A eliminação da concorrência pelo monopólio assinala o início da desintegração da sociedade capitalista. A concorrência era a principal mola criadora do capitalismo e a justificação histórica do capitalista. Por isso mesmo, a eliminação da concorrência assinala a transformação dos acionistas em parasitas sociais. A concorrência precisa de certas liberdades, uma atmosfera liberal, um regime democrático, um cosmopolitismo comercial. O monopólio, em compensação, precisa de um governo o mais autoritário possível, barreiras alfandegárias, suas “próprias” fontes de matérias-primas e mercados (colônias). A palavra final na desintegração do capital monopolista é o fascismo.

Concentração das Riquezas e Aumento das Contradições de Classe

Os capitalistas e seus defensores procuram por todos os meios ocultar tanto aos olhos do povo como aos do cobrador de impostos o alcance real da concentração da riqueza. Contra toda evidência, a imprensa burguesa ainda tenta manter a ilusão de uma distribuição “democrática” do investimento do capital. The New York Times, para refutar os marxistas, assinala que há de três a cinco milhões de patrões individuais. É verdade que as companhias por ações representam uma concentração de capital maior que três a cinco milhões de patrões individuais, embora os Estados Unidos contem com “meio milhão de corporações”. Esta forma de jogar com as cifras tem por objetivo não esclarecer, mas ocultar a realidade das coisas.

Desde o começo da guerra até 1923 o número de fábricas e estabelecimentos comerciais existentes nos Estados Unidos caiu de 100% para 98,7%, enquanto que a massa de produção industrial subiu de 100% para 156,3%. No período de uma prosperidade sensacional (1923-1929), quando parecia que todo mundo ia ficar rico, o número de estabelecimentos baixou de 100% para 93,8%, enquanto que a produção cresceu de 100% para 113 %. No entanto, a concentração de estabelecimentos comerciais, limitada por seu volumoso corpo material, está longe da concentração de sua alma, a propriedade. Em 1929 havia, na verdade, mais de 300.000 corporações, como observa corretamente The New York Times. A única coisa que falta acrescentar é que 200 delas, quer dizer, 0,007% do total, controlava diretamente os 49,2% dos capitais de todas as corporações. Quatro anos depois, a porcentagem já tinha subido para 56, enquanto que no período da administração Roosevelt subiu, sem dúvida, ainda mais. Nessas 200 principais companhias por ações o domínio verdadeiro pertence a uma pequena minoria[3].

O mesmo processo pode ser observado no sistema bancário e nos sistemas de seguros. Cinco das maiores companhias de seguros dos Estados Unidos absorveram não somente as outras companhias, como também muitos bancos. O número total de bancos reduziu-se, principalmente sob a forma das chamadas “associações”, essencialmente através da absorção. Esta mudança avança rapidamente. Acima dos bancos eleva-se a oligarquia dos superbancos. O capital bancârio associa-se ao capital industrial no supercapital financeiro. Supondo que a concentração da indústria e dos bancos se produza na mesma proporção que durante o último quarto de século — na verdade o “tempo” de concentração tende a aumentar — ao longo do próximo quarto de século os monopolistas terão concentrado em si mesmos toda a economia do país, sem deixar nada para os outros.

Apresentamos as estatísticas dos Estados Unidos porque são mais exatas e mais surpreendentes. O processo de concentração é de carâter essencialmente internacional. Ao longo das diversas etapas do capitalismo, ao longo das fases dos ciclos de conexão, ao longo de todos os regimes políticos, ao longo dos períodos de paz como dos períodos de conflitos armados, o processo de concentração de todas as grandes fortunas num número de mãos cada vez menor seguiu adiante e prosseguirá sem termo. Na época da Grande Guerra, quando as nações estavam feridas de morte, quando os próprios corpos políticos da burguesia jaziam esmagados sob o peso das dívidas nacionais, quando os sistemas fiscais rolavam para o abismo, arrastando atrás de si as classes médias, os monopolistas obtinham lucros sem precedentes com o sangue e a lama. Durante a guerra, as empresas mais poderosas dos Estados Unidos aumentaram seus lucros duas, três e até quatro vezes e aumentaram seus dividendos em até 300, 400 e 900% e ainda mais.

Em 1840, oito anos antes da publicação, por Marx e Engels, do Manifesto do Partido Comunista, o famoso escritor francês Alexis de Tocqueville escreveu em seu livro A democracia na América: “A grande riqueza tende a desaparecer e o número de pequenas fortunas a aumentar”. Este pensamento foi reiterado inúmeras vezes, de início com referência aos Estados Unidos, e depois com referência a outras jovens democracias, Austrália e Nova Zelândia. Evidentemente, a opinião de Tocqueville já era errônea na sua época. Mais ainda, a verdadeira concentração da riqueza só começou depois da Guerra Civil americana, nas vésperas da morte de Tocqueville. No início deste século 2% da população dos Estados Unidos possuía mais da metade de toda a riqueza do país; em 1929 esses mesmos 2% possuíam três quintos da riqueza nacional. Ao mesmo tempo, 36.000 famílias ricas possuíam uma renda tão alta quanto a de 11.000.000 de famílias de classe média baixa. Durante a crise de 1929-1933 os estabelecimentos monopolistas não precisavam apelar para a caridade pública; pelo contrário, fizeram-se mais poderosos que nunca em meio ao declínio geral da economia nacional. Durante a subseqüente raquítica reação industrial produzida pelo fermento da New Deal, os monopolistas conseguiram novos benefícios. O número de desempregados diminuiu, na melhor das hipóteses, de 20.000.000 para 10.000.000; ao mesmo tempo a camada superior da sociedade capitalista — não mais de 6.000 adultos — acumulou dividendos fantásticos; isto é o que o subsecretário de Justiça Robert H. Jackson demonstrou com cifras em seu depoimento ante a correspondente comissão de investigação dos Estados Unidos.

Mas o conceito abstrato de “capital monopolista” para nós está cheio de sangue e carne. Isto quer dizer que um punhado de famílias[4], unidas pelos laços de parentesco e do interesse comum numa oligarquia capitalista exclusiva, dispõe das formas econômica e política de uma grande nação. Somos forçados a admitir que a lei marxista da concentração do capital realizou bem a sua obra!

A Teoria de Marx Tornou-se Antiquada?

As questões da concorrência, da concentração da riqueza e do monopólio levam naturalmente à questão de que se em nossa época a teoria econômica de Marx não teria apenas um simples interesse histórico — como, por exemplo, a teoria de Adam Smith — ou se continua tendo verdadeira importância. O critério para responder a essa pergunta é simples: se a teoria. considera corretamente o curso da evolução e prevê o futuro melhor que as outras teorias, continua sendo a teoria mais avançada de nossa época, embora já tenha muitos anos de idade.

O famoso economista alemão Werner Sombart, que era virtualmente um marxista no início de sua carreira mas que depois revisou todos os aspectos mais revolucionários da doutrina de Marx, contrapôs a O Capital de Marx seu Capitalismo, provavelmente a mais conhecida exposição apologética da economia burguesa dos últimos tempos. Sombart escreveu:

“Karl Marx profetizou: primeiro, a miséria crescente dos trabalhadores assalariados; segundo, a ‘concentração’ geral, com o desaparecimento da classe de artesãos e lavradores; terceiro, o colapso catastrófico do capitalismo. Nada disso aconteceu”.

A estes prognósticos equivocados, Sombart contrapõe seus próprios prognósticos “estritamente científicos”.

“O capitalismo subsistirá — segundo ele — para transformar-se internamente na mesma direção em que já começou a transformar-se na época do seu apogeu: quanto mais vai ficando velho, mais e mais vai ficando tranqüilo, sossegado, razoável”.

Tentemos verificar, embora apenas nas suas linhas mais gerais, qual dos dois está com a razão: Marx, com sua idéia da catástrofe, ou Sombart, que em nome de toda economia burguesa prometeu que as coisas se arranjariam de uma forma “tranqüila, sossegada e razoável”. O leitor há de convir que o assunto é digno de estudo.

a) A Teoria da Miséria Crescente

“A acumulação da riqueza num pólo — escreveu Marx sessenta anos antes de Sombart — é, conseqüentemente, ao mesmo tempo, acumulação de miséria, sofrimento no trabalho, escravidão, ignorância, brutalidade, degradação mental no pólo oposto, quer dizer, no lado da classe que produz seu produto na forma do capital”.

Esta tese de Marx, chamada de “teoria da miséria crescente”, sofreu ataques constantes por parte dos reformadores democráticos e social-democratas, especialmente durante o período de 1896 a 1914, quando o capitalismo se desenvolveu rapidamente e fez certas concessões aos trabalhadores, principalmente a seu estrato superior. Depois da Guerra Mundial, quando a burguesia, assustada com seus próprios crimes e com a Revolução de Outubro, seguiu o caminho das reformas sociais anunciadas, cujo valor foi simultaneamente anulado pela inflação e pelo desemprego, a teoria da transformação progressiva da sociedade capitalista pareceu totalmente assegurada aos reformistas e aos professores burgueses.

“A compra de força de trabalho assalariada — assegurou-nos Sombart em 1928 — cresceu na proporção direta à expansão da produção capitalista”.

Na verdade, a contradição econômica entre o proletariado e a burguesia agravou-se durante os períodos mais prósperos do desenvolvimento capitalista, quando a melhora do nível de vida de determinada camada de trabalhadores, que era às vezes apenas extensiva, ocultou a diminuição da participação do proletariado na fortuna nacional. Deste modo, justamente antes de cair na prostração, a produção industrial dos Estados Unidos, por exemplo, aumentou em 50% entre 1920 e 1930, enquanto que o total pago por salários aumentou somente em 30%, o que significa uma tremenda diminuição da participação do trabalho nas rendas nacionais. Em 1930 teve início um terrível aumento do desemprego, e em 1933 uma ajuda mais ou menos sistemática aos desempregados, que receberam como compensação pouco mais da metade do que tinham perdido sob a forma de salários. A ilusão do progresso “ininterrupto” de todas as classes desvaneceu-se sem deixar rastro. A queda relativa do nível de vida das massas foi superada pela queda absoluta. Os trabalhadores começaram economizando em suas modestas diversões, depois em seu vestuário e finalmente em seus alimentos. Os artigos e produtos de qualidade média foram substituídos pelos de qualidade medíocre e os de qualidade medíocre, pelos de qualidade visivelmente baixa. Os sindicatos começaram a parecer-se ao homem que se pendura desesperadamente no corrimão, enquanto desce vertiginosamente num elevador.

Com 6% da população mundial, os Estados Unidos possuem 40% da riqueza mundial. Além disso, um terço da nação, como admite o próprio Roosevelt, está mal alimentado, vestido inadequadamente e vive em condições inferiores às humanas. Que se poderia dizer, portanto, dos países muito menos privilegiados? A história do mundo capitalista desde a última guerra confirma irrefutavelmente a chamada “teoria da miséria crescente”.

O regime fascista, que reduz simplesmente ao máximo os limites da decadência e da reação inerentes a todo capitalismo imperialista, tornou-se indispensável quando a degeneração do capitalismo fez desaparecer qualquer possibilidade de manter ilusões com respeito à elevação do nível de vida do proletariado. A ditadura fascista significa o aberto reconhecimento da tendência ao empobrecimento, que as democracias mais ricas ainda tentam esconder. Mussolini e Hitler perseguem o marxismo com tanto ódio justamente porque seu próprio regime é a mais horrível confirmação dos prognósticos marxistas. O mundo civilizado indignou-se, ou pretendeu indignar-se, quando Goering, com o tom de verdugo e de bufão que lhe é peculiar, declarou que os canhões são mais importantes que a manteiga, ou quando Cagliostro—Casanova—Mussolini advertiu os trabalhadores da Itália que deviam apertar os cintos de suas camisas negras. Mas por acaso não acontece essencialmente o mesmo nas democracias imperialistas? Em toda a parte se utiliza a manteiga para azeitar os canhões. Os trabalhadores da França, da Inglaterra e dos Estados Unidos aprendem a apertar seus cintos sem ter camisas negras.

b) O Exército de Reserva e a Nova Sub-Classe dos Desempregados

O exército industrial de reserva constitui uma componente indispensável do mecanismo social do capitalismo, tanto quanto a reserva de máquinas e de matérias-primas nas fábricas ou de produtos manufaturados nos depósitos. Nem a expansão geral da produção nem a adaptação do capital à maré periódica do ciclo industrial seriam possíveis sem uma reserva de força de trabalho. Da tendência geral da evolução capitalista — o aumento do capital constante (máquinas e matérias-primas) às custas do capital variável (força de trabalho) — Marx tira esta conclusão:

“Quanto maior é a riqueza social/… / tanto maior é o exército industrial de reserva /…/. Quanto maior é a massa de superpopulação consolidada /…/ tanto maior é o pauperismo oficial. Esta é a lei geral e absoluta da acumulação capitalista”.

Esta tese — indissoluvelmente ligada à “teoria da miséria crescente” e denunciada durante muito tempo como “exagerada”, “tendenciosa” e “demagógica” — ransformou-se agora na imagem teórica irrepreensível das coisas tais como elas são. O atual exército de desempregados já não pode ser considerado como um “exército de reserva”, pois sua massa fundamental já não pode ter esperança nenhuma de voltar a se ocupar; pelo contrário, está destinada a ser engrossada por uma afluência constante de desempregados adicionais. A desintegração do capital trouxe consigo toda uma geração de jovens que nunca tiveram um emprego e que não têm esperança nenhuma de consegui-lo. Esta nova subclasse entre o proletariado e o semiproletariado é obrigada a viver às custas da sociedade. Calcula-se que ao longo de nove anos (1930-1938) o desemprego privou a economia dos Estados Unidos de mais de 43 milhões de anos de trabalho humano. Se considerarmos que em 1929, no auge da prosperidade, havia dois milhões de desempregados nos Estados Unidos e que durante esses nove anos o número de trabalhadores potenciais aumentou em até cinco milhões, o número total de anos de trabalho humano perdido deve ser incomparavelmente maior. Um regime social atacado por semelhante praga está doente de morte. O diagnóstico exato dessa doença foi feito há cerca de oitenta anos, quando a própria doença se encontrava latente.

c) A Decadência das Classes Médias

Os números que demonstram a concentração do capital indicam ao mesmo tempo que a gravitação específica da classe média na produção e sua participação na riqueza nacional foram decaindo constantemente, enquanto que as pequenas propriedades foram completamente absorvidas ou reduzidas em grau e desprovidas de sua independência, transformando-se num mero símbolo de um trabalho insuportável e de uma necessidade desesperada. Ao mesmo tempo, é verdade, o desenvolvimento do capitalismo estimulou consideravelmente um aumento no exército de técnicos, diretores, empregados, advogados, médico, numa palavra, a chamada “nova classe média”. Mas esse estrato, cuja existência já não tinha mistérios para Marx, pouco tem a ver com a velha classe média, que na propriedade de seus meios de produção tinha uma garantia tangível da independência econômica. A “nova classe média” depende mais diretamente dos capitalistas que os trabalhadores. É verdade que a classe média é em grande parte quem define sua tarefa. Além disso, detectou-se nela um considerável produto excedente, e sua conseqüência: a degradação social.

“A informação estatística segura — afirma uma pessoa tão distante do marxismo como o já citado Mr. Hommer S. Cummings — demonstra que muitas unidades industriais desapareceram completamente — e que o que ocorre é uma eliminação progressiva dos pequenos homens de negócios como fator na vida norte-americana”.

Mas, segundo a objeção de Sombart, “a concentração geral, com o desaparecimento da classe de artesãos e lavradores”, ainda não se deu. Como todo teórico, Marx começou por isolar as tendências fundamentais em sua forma pura; de outra forma, teria sido totalmente impossível compreender o destino da sociedade capitalista. O próprio Marx era, no entanto, perfeitamente capaz de examinar o fenômeno da vida à luz da análise concreta, como um produto da concatenação de diversos fatores históricos. As leis de Newton certamente não foram invalidadas pelo fato de que a velocidade na queda dos corpos varia sob condições diferentes ou de que as órbitas dos planetas estejam sujeitas a perturbações. Para compreender a chamada “tenacidade” das classes médias é bom lembrar que as duas tendências, a ruína das classes médias e a transformação dessas classes arruinadas em proletários, não se dão ao mesmo tempo nem na mesma extensão. Da crescente preponderância da máquina sobre a força de trabalho segue-se que, quanto mais longe vai o processo de ruína das classes médias, tanto mais para trás deixa o processo de sua proletarização; na realidade, em determinada ocasião, o último pode cessar inteiramente e inclusive retroceder.

Da mesma forma que a ação das leis fisiológicas produz resultados diferentes num organismo em crescimento e noutro em declínio, assim também as leis da economia marxista agem de modo diferente num capitalismo em desenvolvimento e num capitalismo em desagregação. Esta diferença fica evidente com especial clareza nas relações mútuas entre a cidade e o campo. A população rural dos Estados Unidos, que cresce comparativamente numa velocidade menor que o total da população, continuou crescendo em números absolutos até 1910, data em que chegou a mais de 32 milhões. Durante os vinte anos seguintes, apesar do rápido aumento da população total do campo, baixou para 30,4 milhões, quer dizer, em 1,6 milhão. Mas, em 1935, elevou-se novamente para 32,8 milhões, com um aumento de 2,4 milhões em comparação com 1930. Esta reviravolta, surpreendente à primeira vista, não refuta minimamente a tendência da população urbana a crescer às custas da população rural, nem a tendência das classes médias a ser atomizadas, enquanto que ao mesmo tempo demonstra, da maneira mais categórica, a desintegração do sistema capitalista em seu conjunto. O aumento da população rural durante o período de crise aguda de 1930-1935 se explica simplesmente pelo fato de que pouco menos de dois milhões de povoadores urbanos ou, para sermos mais exatos, dois milhões de desempregados famintos, se transferiram para o campo, para terras abandonadas pelos lavradores ou para sítios de seus parentes e amigos, com o objetivo de empregar sua força de trabalho, rejeitada pela sociedade, na economia natural produtiva e poder levar uma existência de meia fome ao invés de morrer completamente de fome.

Donde se deduz que não se trata de uma questão de estabilidade dos lavradores, artesãos e comerciantes, senão do abjeto desespero de sua situação. Longe de se constituir numa garantia para o futuro, a classe média é uma desafortunada e trágica relíquia do passado. Incapaz de suprimí-la por completo, o capitalismo deu um jeito de reduzí-Ia ao maior grau de degradação e miséria. Ao lavrador é negada não só a renda que lhe é devida por seu lote de terreno e o lucro do capital que investiu nele, como também uma boa porção de seu salário. Da mesma forma, a pobre gente que mora na cidade se debate no reduzido espaço que se lhe concede entre a vida econômica e a morte. A classe média só não se proletariza porque se depaupera. A este respeito é tão difícil encontrar um argumento contra Marx quanto a favor do capitalismo.

d) A Crise Industrial

O final do século passado e o início do presente caracterizaram-se por esse progresso enganoso devido ao capitalismo, tanto que as crises cíclicas pareciam não ser mais que “moléstias” acidentais. Durante os anos de otimismo capitalista quase universal, os críticos de Marx asseguravam-nos que o desenvolvimento nacional e internacional dos trusts, sindicatos e cartéis introduzia no mercado uma organização bem planejada e pressagiava o triunfo final sobre a crise.

Segundo Sombart, as crises já tinham sido “abolidas” antes da guerra pelo mecanismo do próprio capitalismo, de tal modo que “o problema da crise nos deixa hoje virtualmente indiferentes”. Pois bem, apenas dez anos mais tarde, essas palavras soavam a zombaria, enquanto que o prognóstico de Marx nos aparece hoje em dia com toda a dimensão de sua trâgica força lógica.

É de se notar que a imprensa capitalista, que pretende negar em parte a existência dos monopólios, parta da afirmação desses mesmos monopólios para negar em parte a anarquia capitalista. Se sessenta famílias dirigem a vida econômica dos Estados Unidos, The New York Times observa ironicamente: “Isto demonstraria que o capitalismo estadunidense, longe de ser anârquico e sem planejamento algum, encontra-se organizado com grande precisão”. Este argumento erra o alvo. O capitalismo foi incapaz de desenvolver uma só de suas tendências até o fim. Assim como a concentração da riqueza não suprime a classe média, o monopólio também não suprime a concorrência, pois somente a prostra e destroça. Nem o “plano” de cada uma das sessenta famílias nem as diversas variantes desses planos estão minimamente interessados na coordenação dos diferentes setores da economia, mas antes no aumento dos lucros e de sua camarilha monopolista às custas de outras camarilhas e às custas de toda a nação. No limite, o entrecruzamento de semelhantes planos não faz mais que aprofundar a anarquia na economia nacional.

A crise de 1929 se deu nos Estados Unidos um ano depois de Sombart haver declarado a completa indiferença de sua “ciência” com respeito ao problema da crise. No auge de uma prosperidade sem precedentes, a economia dos Estados Unidos foi lançada ao abismo de uma prostração monstruosa. Ninguém poderia ter imaginado, na época de Marx, convulsões de tal magnitude! A renda nacional dos Estados Unidos tinha se elevado pela primeira vez em 1920 para 69 bilhões de dólares tão somente para cair, no ano seguinte, para 5O bilhões de dólares, quer dizer, uma queda de 27%. Como conseqüência da prosperidade dos poucos anos seguintes, a renda nacional elevou-se de novo, em 1929, a seu ponto máximo de 81 bilhões de dólares, baixando, em 1932, para 40 bilhões de dólares, quer dizer, para menos da metade. Durante os nove anos de 1930 a 1938, perderam-se aproximadamente 43 milhões de anos de trabalho humano e 133 bilhões de dólares da renda nacional, levando em conta as normas de trabalho e as rendas de 1929, época em que havia somente dois milhões de desempregados. Se tudo isso não é anarquia, qual será o significado desta palavra?

e) A Teoria do Colapso

Entre a época da morte de Marx e o início da Guerra Mundial, as inteligências e os corações dos intelectuais da classe média e dos burocratas dos sindicatos estiveram quase que totalmente dominados pelas façanhas logradas pelo capitalismo. A idéia do progresso gradual (evolução) parecia ter-se consolidado para sempre, enquanto que a idéia da revolução era considerada como uma mera relíquia da barbârie. O prognóstico de Marx era contrastado com o prognóstico qualitativamente contrário sobre uma distribuição melhor equilibrada da fortuna nacional com a suavização das contradições de classe e com a reforma gradual da sociedade capitalista. Jean Jaures, o mais bem dotado dos social-democratas dessa época clâssica, esperava ajustar gradualmente a democracia política à satisfação das necessidades sociais. Nisso reside a essência do reformismo. Que resultou dele?

A vida do capitalismo monopolista de nossa época é uma cadeia de crises. Cada crise dessas é uma catâstrofe. A necessidade de salvar-se destas catâstrofes parciais por meio de barreiras alfandegârias, da inflação, do aumento dos gastos do governo e das dívidas prepara o terreno para outras crises mais profundas e mais extensas. A luta para conseguir mercados, matérias-primas e colônias toma inevitâveis as catâstrofes militares. E tudo isso prepara as catâstrofes revolucionârias. Certamente não é fâcil concordar com Sombart que o capitalismo atuante se faz cada vez mais “tranqüilo, sossegado e razoâvel”. Seria mais correto dizer que ele estâ perdendo seus últimos vestígios de razão. Seja como for, não hâ dúvida de que a “teoria do colapso” triunfou sobre a teoria do desenvolvimento pacífico.

A Decadência do Capitalismo

Por mais custoso que tenha sido o domínio do mercado para a sociedade, até determinada etapa, aproximadamente até a Guerra Mundial, a humanidade cresceu, se desenvolveu e se enriqueceu através das crises parciais e gerais. A propriedade privada dos meios de produção continuou sendo, nessa época, um fator relativamente progressista. Mas, agora, o domínio cego da lei do valor se nega a prestar mais serviços. O progresso humano se deteve num beco sem saída.

Apesar dos últimos triunfos do pensamento técnico, as forças produtivas naturais já não aumentam. O sintoma mais claro da decadência é o estancamento mundial da indústria da construção, como conseqüência da paralisação de novos investimentos nos setores básicos da economia. Os capitalistas já não são simplesmente capazes de acreditar no futuro de seu próprio sistema. As construções estimuladas pelo governo significam um aumento dos impostos e a contração da renda nacional “sem travas”, uma vez que a principal parte das novas construções do governo é destinada diretamente a objetivos bélicos.

O marasmo adquiriu um caráter particularmente degradante na esfera mais antiga da atividade humana, na mais estreitamente relacionada com as necessidades vitais do homem: a agricultura. Não satisfeitos com os obstáculos que a propriedade privada, na sua forma mais reacionária, a dos pequenos proprietários, cria para o desenvolvimento da agricultura, os governos capitalistas se vêem obrigados, com freqüência, a limitar artificialmente a produção com a ajuda de medidas legislativas e administrativas que teriam assustado os artesãos dos grêmios na época de sua decadência. A história se lembrará de que os governos dos países capitalistas mais poderosos ofereceram prêmios aos agricultores para que reduzissem suas plantações, quer dizer, para diminuir artificialmente a renda nacional já em baixa. Os resultados são evidentes por si próprios: apesar das grandiosas possibilidades de produção, asseguradas pela experiência e pela ciência, a economia agrária não sai de uma crise putrescente, enquanto que o número de famintos, a maioria predominante da humanidade, continua rescendo mais rapidamente que a população de nosso planeta. Os conservadores consideram que se trata de uma boa política para defender a ordem social, que desceu a uma loucura tão destrutiva, e condenam a luta do socialismo contra semelhante loucura como uma utopia destrutiva.

O Fascismo e New Deal

Existem hoje no mundo dois sistemas que rivalizam para salvar o capital historicamente condenado à morte: o Fascismo e o New Deal (Novo Pacto). O fascismo baseia seu programa na demolição das organizações operârias, na destruição das reformas sociais e no completo aniquilamento dos direitos democrâticos, com o objetivo de impedir o ressurgimento da luta de classes do proletariado. O Estado fascista legaliza oficialmente a degradação dos trabalhadores e a depauperação das classes médias em nome da “nação” e da “raça”, nomes presunçosos para designar o capitalismo em decadência.

A política do New Deal, que tenta salvar a democracia imperialista por meio de presentes para os trabalhadores e para a aristocracia rural, só é acessível em sua grande amplitude às nações verdadeiramente ricas, e nesse sentido é uma política norte-americana por excelência. O governo estadunidense tentou obter uma parte dos gastos dessa política dos bolsos dos monopolistas, exortando-os a aumentarem os salârios, a diminuir a jornada de trabalho, a aumentar o poder de compra da população e a ampliar a produção. Léon Blum tentou inutilmente trasladar esse sermão para a França. O capitalista francês, assim como o estadunidense, não produz por produzir, e sim para obter lucros. Estâ sempre disposto a limitar a produção, e até a destruir os produtos manufaturados, se em conseqüência disso aumentar sua parte na fortuna nacional.

O programa do New Deal mostra sua maior inconsistência no fato de que, enquanto predica sermões aos magnatas do capital sobre as vantagens da abundância sobre a escassez, o governo concede prêmios para reduzir a produção. É possível uma confusão maior? O governo refuta seus críticos com este desafio: podem fazer melhor? Tudo isso significa que na base do capitalismo já não existe nenhuma esperança.

Desde 1933, quer dizer, no curso dos últimos seis anos, o governo federal, os diversos estados e as municipalidades dos Estados Unidos entregaram aos desempregados cerca de 15 milhões de dólares como ajuda, quantia totalmente insuficiente por si mesma e que só representa uma pequena parte da perda de salários, mas, ao mesmo tempo, levando-se em conta a renda nacional em decadência, uma quantia colossal. Em 1938, que foi um ano de relativa reação econômica, a dívida nacional dos Estados Unidos aumentou em dois bilhões de dólares, e como já chegava a 38 bilhões de dólares, chegou a ser superior em 12 bilhões de dólares à maior dívida do final da guerra. Em 1939 passou muito rapidamente dos 40 bilhões de dólares. Que significa isso? A dívida nacional crescente é, obviamente, uma carga para a posteridade. Mas o próprio New Deal só era possível graças à tremenda riqueza acumulada pelas gerações passadas. Só uma nação muito rica pode levar a cabo uma política econômica tão extravagante. Mas nem mesmo essa nação pode continuar vivendo indefinidamente às custas das gerações anteriores. A política do New Deal, com seus êxitos fictícios e seu aumento real da dívida nacional, tem que culminar necessariamente numa feroz reação capitalista e numa explosão devastadora do capitalismo. Em outras palavras, caminha pelas mesmas vias da política do fascismo.

Anomalia ou Norma?

O secretário do interior dos Estados Unidos, Mr. Harold L. Ickes, considera “uma das mais estranhas anomalias de toda a história” que os Estados Unidos, democráticos na forma, sejam autocráticos na substância: “A América, terra da maioria, foi dirigida, pelo menos até 1933, pelos monopólios, que por sua vez são dirigidos por um pequeno número de acionistas”. A diagnose era correta, salvo pela insinuação de que, com a vinda de Roosevelt, cessou ou se debilitou o governo do monopólio. No entanto, o que Ickes chama “uma das mais estranhas anomalias da história” é na realidade a norma inquestionável do capitalismo. A dominação do fraco pelo forte, de muitos por poucos, dos trabalhadores pelos exploradores é uma lei básica da democracia burguesa. O que diferencia os Estados Unidos dos outros países é simplesmente o maior alcance e a maior perversidade das contradições de seu capitalismo. A carência de um passado feudal, a riqueza de recursos naturais, um povo enérgico e empreendedor, todos os pré-requisitos que anunciavam um desenvolvimento ininterrupto da democracia, trouxeram como conseqüência uma concentração fantástica da riqueza.

Com a promessa de empreender a luta contra os monopólios ate triunfar sobre eles, Ickes volta-se temerariamente para Thomas Jefferson, Andrew Jackson, Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt e Woodrow Wilson, como predecessores de Franklin D. Roosevelt. “Praticamente todas as nossas maiores figuras históricas — disse em 30 de dezembro de 1937 — são famosas por sua luta persistente e alentada para impedir a super-concentração da riqueza e do poder em poucas mãos”. Mas de suas próprias palavras se deduz que o fruto dessa “luta persistente e alentada” é o domínio completo da democracia pela plutocracia.

Por alguma razão inexplicável, Ickes pensa que a vitória está assegurada na atualidade, contanto que o povo compreenda que a luta não é “entre o New Deal e a média dos homens de negócio cultos, mas entre o New Deal e os Bourbons das sessenta famílias que têm mantido o resto dos homens de negócios dos Estados Unidos sob o terror de seu domínio”. Este orador autorizado não nos explica como se arranjaram os “Bourbon” para subjugar todos os homens de negócio cultos, apesar da democracia e dos esforços das “maiores figuras históricas”. Os Rockefeller, os Morgan, os Mellon, os Vanderbilt, os Guggenheim, os Ford e companhia não invadiram os Estados Unidos de fora, como Cortés invadiu o México; nasceram organicamente do povo, ou mais precisamente da classe dos “industriais e homens de negócios cultos” e se transformaram, de acordo com o prognóstico de Marx, no apogeu natural do capitalismo. Se uma democracia jovem e forte no apogeu de sua vitalidade foi incapaz de conter a concentração da riqueza quando o processo se encontrava ainda em seu início, é impossível acreditar, por um minuto que seja, que uma democracia decadente seja capaz de debilitar os antagonismos de classe que chegaram a seu limite máximo. De qualquer modo, a experiência do New Deal não dá margem a semelhante otimismo. Ao refutar as acusações do grande comércio contra o governo, Robert H. Jackson, alto personagem dos círculos da administração, demonstrou com números que durante o governo de Roosevelt os lucros dos magnatas do capital atingiram alturas com as quais eles mesmos tinham deixado de sonhar durante o último período da presidência de Hoover, do que se deduz, em todo caso, que a luta de Roosevelt contra os monopólios não foi coroada com um êxito maior que a de todos os seus predecessores.

Trazer de Volta o Passado

Não se pode deixar de concordar com o professor Lewis W. Douglas, o primeiro diretor de Orçamentos da administração Roosevelt, quando condena o governo por “atacar o monopólio num campo enquanto fomenta o monopólio em muitos outros”. No entanto, não poderia ser de outro modo, dada a natureza da coisa. Segundo Marx, o governo é o comitê executivo da classe governante. Hoje, os monopolistas constituem a seçãomais poderosa da classe governante. Nenhum governo tem condição de lutar contra o monopólio em geral, quer dizer, contra a classe em nome de quem governa. Enquanto ataca uma fase do monopólio, se vê obrigado a buscar aliado em outras frases do monopólio. Unido aos bancos e à indústria leve pode desferir golpes contra os trusts da indústria pesada, os quais, entre parênteses, não deixam, por isso, de auferir lucros fantásticos.

Lewis Douglas não contrapõe a ciência ao charlatanismo oficial, mas simplesmente a outro tipo de charlatanismo. Vê a fonte do monopólio não no capitalismo mas no protecionismo e, em função disso, descobre a salvação da sociedade não na abolição da propriedade privada dos meios de produção, mas no rebaixamento dos direitos alfandegários. “A menos que se restaure a liberdade dos mercados — prediz — é duvidoso que a liberdade de todas as instituições — empresas, discursos, educação, religião — possa sobreviver”. Em outras palavras, sem o restabelecimento da liberdade do comércio internacional, a democracia, em qualquer parte e qualquer extensão que tenha sobrevivido, deve ceder a uma ditadura revolucionária ou fascista. Mas a liberdade do comércio internacional é inconcebível sem a liberdade do comércio interno, quer dizer, sem a concorrência. E a liberdade da concorrência é inconcebível sob o domínio do monopólio. Desgraçadamente, Mr. Douglas, assim como Mr. Ickes, assim como Mr. Jackson, assim como Mr. Cummings, e assim como o próprio Roosevelt, não se deu ao trabalho de iniciar-nos em suas medidas contra o capitalismo monopolista e, conseqüentemente, contra uma revolução ou um regime totalitário.

A liberdade de comércio, assim como a liberdade de concorrência, assim como a prosperidade da classe média, pertencem ao passado irrevogável. Trazer de volta o passado é agora a única prescrição dos reformadores democráticos do capitalismo: trazer de volta mais “liberdade” para os industriais e homens de negócios, pequenos e médios, mudar a seu favor o sistema de crédito e de moeda, liberar o mercado do domínio dos trusts, eliminar os especuladores profissionais da Bolsa, restaurar a liberdade do comércio internacional, e assim por diante ad infinitum. Os reformadores sonham inclusive em limitar o uso das máquinas e decretar a proscrição da técnica, que perturba o equilíbrio social e causa muitas preocupações.

Os Cientistas e o Marxismo

Falando em defesa da ciência em 7 de dezembro de 1937, o doutor Robert A. Millikan, um dos principais físicos dos Estados Unidos, observou:

“As estatísticas dos Estados Unidos demonstramque a porcentagem da população vantajosamente empregada aumentou constantemente durante os últimos cinqüenta anos, em que a ciência tem sido aplicada mais rapidamente”.

Esta defesa do capitalismo sob a aparência de defender a ciência não é exatamente feliz. Justamente durante a última metade do século é quando se “rompeu o elo dos tempos” e se alterou agudamente a relação entre a economia e a técnica. O período a que se refere Millikan inclui o início do declínio capitalista, assim como o auge da prosperidade capitalista. Ocultar o início desse declínio, que atinge o mundo inteiro, é proceder como um apologista do capitalismo. Rechaçando o socialismo de uma forma improvisada com a ajuda de argumentos que não seriam dignos nem do próprio Henry Ford, o doutor Millikan nos diz que nenhum sistema de distribuição pode satisfazer as necessidades do homem sem aumentar a esfera da produção. Sem dúvida! Mas é uma pena que o famoso físico não explique aos milhões de estadunidenses desempregados como haverão de participar no aumento da fortuna nacional. A prédica abstrata sobre a virtude salvadora da iniciativa individual e a alta produtividade do trabalho não poderá certamente proporcionar emprego aos desempregados, não cobrirá o déficit do orçamento, não tirará os negócios da nação do beco sem saída.

O que diferencia Marx é a universalidade de seu gênio, sua capacidade para compreender os fenômenos e os processos dos diversos campos em relação inerente. Sem ser um especialista em ciências naturais, foi um dos primeiros a reconhecer a importância das grandes descobertas nesse terreno: por exemplo, a teoria darwinista. Marx tinha certeza dessa preeminência não tanto em virtude de seu intelecto, mas em virtude de seu método. Os cientistas de mentalidade burguesa podem pensar que se acham acima do socialismo: no entanto, o caso de Robert Millikan é apenas um dos muitos que confirmam que, na esfera da sociologia, continuam existindo charlatães incorrigíveis.

As Possibilidades de Produção e a Propriedade Privada

Em sua mensagem ao Congresso no início de 1937, o presidente Roosevelt manifestou seu de sejo de aumentar as rendas nacionais para 91 bilhões de dólares, sem indicar, no entanto, como. Por si mesmo, esse programa era excessivamente modesto. Em 1929, quando havia aproximadamente dois milhões de desempregados, a renda nacional chegou a 81 bilhões de dólares. Para pôr em movimento as atuais forças produtivas, não bastaria realizar o programa de Roosevelt, mas ele teria que ser consideravelmente superado. As máquinas, as matérias-primas, os trabalhadores, tudo é aproveitável, isso sem falar da necessidade que a população tem dos produtos. Se apesar disso o plano é irrealizável — e ele é irrealizável — a única razão é o conflito irreconciliável que se desenvolveu entre a propriedade capitalista e a necessidade da sociedade de aumentar a produção. O famoso Exame Nacional da Capacidade Produtiva Potencial, patrocinado pelo governo, chegou à conclusão de que o custo da produção e dos serviços utilizados em 1929 chegava a quase 94 bilhões de dólares, calculados sobre a base de preços no varejo. Não obstante, se fossem utilizadas todas as verdadeiras possibilidades produtivas, essa cifra ter-se-ia elevado para 135 bilhões de dólares, quer dizer, teria correspondido a 4.370 dólares anuais para cada família, o suficiente para assegurar uma vida decente e confortável. O Exame Nacional baseia-se na atual organização produtora dos Estados Unidos tal como chegou a ser em conseqüência da história anárquica do capitalismo. Se os próprios instrumentos de trabalho fossem reequipados com base em um plano socialista unificado, os cálculos sobre a produção poderiam ser consideravelmente superados e poder-se-ia assegurar a todo o povo um nível de vida alto e adequado, baseado numa jornada de trabalho extremamente curta.

Conseqüentemente, para salvar a sociedade não é necessário deter o desenvolvimento da técnica, fechar as fábricas, conceder prêmios aos agricultores para que sabotem a agricultura, depauperar um terço dos trabalhadores nem convocar os maníacos para fazerem as vezes de ditadores. Nenhuma destas medidas, que constituem um horrível engodo para os interesses da sociedade, é necessária. O que é indispensável e urgente é separar os meios de produção de seus atuais proprietários parasitas e organizar a sociedade de acordo com um plano racional. Então será realmente possível, pela primeira vez, curar a sociedade de seus males. Todos que sejam capazes de trabalhar devem achar um emprego. A jornada de trabalho deve diminuir gradualmente. As necessidades de todos os membros da sociedade devem ter assegurada uma satisfação crescente. As palavras “pobreza”, “críse”, “exploração”. devem ser tiradas de circulação. A humanidade poderá cruzar finalmente o umbral da verdadeira humanidade.

A Inevitabilidade do Socialismo

“Ao mesmo tempo que diminui constantemente o número dos magnatas do capital — diz Marx — crescem a massa da miséria, a opressão, a escravidão, a degradação, a exploração; mas com isso cresce também ‘a revolta da classe trabalhadora, classe que sempre aumenta em número, disciplinada, unida, organizada pelo próprio mecanismo do processo da produção capitalista /…/ A centralização dos meios de produção ea socialização do trabalho atingem finalmente um ponto em que se tornam incompatíveis com seu invólucro capitalista. Este invólucro se faz em pedaços. Soa a hora fatal da propriedade privada capitalista. Os expropriadores são expropriados”.

Esta é a revolução socialista. Para Marx, o problema de reconstituira sociedade não surge de nenhuma prescrição motivada por suas predileções pessoais; é uma conseqüência — como uma necessidade histórica rigorosa — do potente amadurecimento das forças produtivas por um lado; da ulterior impossibilidade de fomentar essas forças à mercê da lei do valor, por outro lado.

As elucubrações de certos intelectuais, que prescindem da teoria de Marx, sobre o socialismo não ser inevitável mas unicamente possível, são desprovidas de qualquer conteúdo. Evidentemente, Marx não quis dizer que o socialismo viria sem a vontade e a ação do homem: tal idéia é simplesmente absurda. Marx previu que a socialização dos meios de produção seria a única solução para o colapso econômico — colapso este que temos diante de nossos olhos — no qual deve culminar, inevitavelmente, o desenvolvimento do capitalismo. As forças produtivas precisam de um novo organizador e um novo amo, e dado que a existência determina a consciência, Marx não teve dúvida de que a classe trabalhadora, à custa de erros e derrotas, chegaria a compreender a verdadeira situação e, mais cedo ou mais tarde, tiraria as conclusões práticas necessárias.

Que a socialização dos meios de produção cria dos pelos capitalistas representa uma tremenda vantagem econômica, pode se demonstrar hoje em dia não só teoricamente mas também com a experiência da União dos Sovietes, apesar das limitações desta experiência. É verdade que os reacionários capitalistas, não sem artificio, utilizam o regime de Stalin como um espantalho contra as idéias socialistas. Na realidade, Marx nunca disse que o socialismo pudesse ser alcançado num só pais e, além disso, num país atrasado. As contínuas privações das massas na União Soviética, a onipotência da casta privilegiada que se ergueu sobre a nação e sua miséria e, finalmente, a desenfreada lei do porrete dos burocratas, não são conseqüência do método econômico socialista, mas do isolamento e do atraso da Rússia Soviética cercada pelos países capitalistas. O admiravel é que, nessas circunstâncias excepcionalmente desfavoráveis, a economia planificada tenha conseguido demonstrar suas insuperáveis vantagens.

Todos os salvadores do capitalismo, tanto os democratas quanto os fascistas, pretendem limitar, ou pelo menos dissimular, o poder dos magnatas do capital para impedir “a expropriação dos expropriadores”. Todos eles reconhecem, e muitos deles admitem abertamente, que o fracasso de suas tentativas reformistas deve levar inevitavelmente à revolução socialista. Todos eles encontraram uma maneira de não deixar evidente que seus métodos para salvar o capitalismo não passam de charlatanismo reacionário e inútil. O prognóstico de Marx sobre a inevitabilidade do socialismo confirma-se assim plenamente diante de uma prova negativa.

A Inevitabilidade da Revolução Socialista

O programa da “Tecnocracia”, que floresceu no período da grande crise de 1929-1932, fundou se na premissa correta de que a economia deve ser racionalizada unicamente por meio da união da técnica, conjugada à ciência, e do governo a serviço da sociedade, Tal união é possível sempre que a técnica e o governo se libertem da escravidão da propriedade privada, É aqui que começa a grande tarefa revolucionária, Para libertar a técnica do imbróglio dos interesses privados e pôr o governo a serviço da sociedade é preciso “expropriar os expropriadores”, Só uma classe poderosa, interessada em sua própria libertação e oposta aos expropriadores monopolistas é capaz de realizar essa tarefa. Somente unida a um governo proletário a classe qualificada dos técnicos poderá construir uma economia verdadeiramente científica e verdadeiramente nacional, quer dizer, uma economia socialista.

É claro que seria melhor alcançar esse objetivo de forma pacífica, gradual e democrática. Mas a ordem social que sobreviveu a si mesma não cede nunca seu lugar sem resistência a seu sucessor. Se, no seu tempo, a democracia jovem e forte demonstrou ser incapaz de impedir que a plutocracia se apoderasse da riqueza e do poder, é possível esperar que uma democracia senil e devastada se mostre capaz de transformar uma ordem social baseada no domínio desenfreado de sessenta famílias? A teoria e a história ensinam que uma sucessão de regimes sociais pressupõe a forma mais alta da luta de classes, quer dizer, a revolução. Nem mesmo a escravidão pôde ser abolida nos Estados Unidos sem uma guerra civil. “A força é a parteira de toda sociedade velha prenhe de uma nova”. Ninguém foi capaz até agora de refutar esse dogma básico de Marx na sociologia da sociedade de classes. Somente urna revolução socialista pode abrir caminho para o socialismo.

O Marxismo nos Estados Unidos

A república norte-americana foi mais longe que outros países na esfera da técnica e da organização da produção. Não só os estadunidenses, mas a humanidade inteira contribuiu para isso. No entanto, as diversas fases do processo social numa e mesma nação têm ritmos diferentes que dependem de condições hist6ricas especiais. Enquanto os Estados Unidos gozam de uma tremenda superioridade tecno16gica, seu pensamento econômico se encontra extremamente atrasado tanto à direita como à esquerda. John L. Lewis tem quase as mesmas opiniões que Franklin D. Roosevelt. Se levarmos em conta a natureza de sua missão, a função social de Lewis é incomparavelmente mais conservadora, para não dizer reacionária, que a de Roosevelt. Em certos círculos estadunidenses existe uma tendência a repudiar esta ou aquela teoria radical sem o menor indício de crítica científica, com a simples afirmação de que é “antiamericana”. Mas onde se pode encontrar o critério diferenciador? O cristianismo foi importado pelos Estados Unidos juntamente com os logaritmos, a poesia de Shakespeare, as noções de direitos humanos e do cidadão e outros produtos não menos importantes do pensamento humano. O marxismo se encontra hoje na mesma categoria.

O secretário da Agricultura estadunidense, Henry A. Wallace, imputou ao autor destas linhas “…uma estreiteza dogmática asperamente antiamericana” e contrapôs ao dogmatismo russo o espírito oportunista de Jefferson, que sabia como se ajeitar com seus opositores. Ao que parece, nunca ocorreu a Mr. Wallace que uma política de compromissos não é uma função de algum espírito nacional imaterial, e sim um produto das condições materiais. Uma nação que se fez rica rapidamente tem reservas suficientes para conciliar as classes e os partidos hostis. Quando, por outro lado, se agudizam as contradições sociais, desaparece o terreno para os compromissos. A América só estava livre de “estreiteza dogmática” porque tinha uma pletora de áreas virgens, fontes de riqueza natural inesgotáveis e, de acordo com o que se pode ver, oportunidades ilimitadas para enriquecer. A verdade é que, apesar dessas condições, o espírito de compromisso não prevaleceu na Guerra Civil quando soou a hora para ele. De qualquer modo, as condições materiais que constituem a base do “americanismo” estão hoje em dia cada vez mais relegadas ao passado. Daqui deriva a crise profunda da ideologia americana tradicional.

O pensamento empírico, limitado à solução das tarefas imediatas de tempo em tempo, parecia bastante adequado tanto nos círculos operários como nos burgueses, enquanto a lei do valor de Marx era o pensamento de todos. Mas hoje em dia essa lei produz efeitos opostos. Ao invés de impulsionar a economia, socava seus fundamentos. O pensamento eclético conciliatório, que mantém uma atitude desfavorável ou desdenhosa com respeito ao marxismo como um “dogma”, e seu apogeu filosófico, o pragmatismo, mostra-se completamente inadequado, cada vez mais insubstancial, reacionário e completamente ridículo.

Ao contrário, são as idéias tradicionais do “americanismo” que perderam sua vitalidade e se converteram num “dogma petrificado”, sem dar lugar a outra coisa senão a erros e confusões.

Ao mesmo tempo, a doutrina econômica de Marx adquiriu uma viabilidade peculiar, especialmente no que diz respeito aos Estados Unidos, embora O Capital se apóie num material internacional, preponderantemente inglês em seus fundamentos teóricos, numa análise do capitalismo puro, do capitalismo em geral, do capitalismo como tal. Indubitavelmente, o capitalismo que se desenvolveu nas terras virgens já históricas da América é o que mais se aproxima desse tipo ideal de capitalismo.

A não ser pela presença de Wallace, a América se desenvolveu economicamente não de acordo com os princípios de Jefferson, e sim de acordo com as leis de Marx. Ao se reconhecer isso se ofende tão pouco o amor-próprio nacional tanto como ao reconhecer que a América gira em torno do sol segundo as leis de Copérnico. O Capital oferece uma diagnose exata da doença e um prognóstico insubstituível. Neste sentido, a teoria de Marx está muito mais impregnada do novo “americanismo” que as idéias de Hoover e Roosevelt, de Green e de Lewis.

É verdade que existe uma literatura original muito difundida nos Estados Unidos, consagrada à crise da economia americana. Quando esses economistas conscienciosos oferecem uma descrição objetiva das tendências destrutivas do capitalismo estadunidense, suas pesquisas, prescindindo das suas premissas teóricas, parecem ilustrações diretas da teoria de Marx. No entanto, a tradição conservadora fica evidente quando esses autores se empenham obstinadamente em não tirar conclusões precisas, limitando-se a tristes predições ou a vulgaridades tão edificantes como “o país deve compreender”, “a opinião pública deve considerar seriamente” etc. Esses livros assemelham-se a uma faca sem gume.

É certo que no passado houve marxistas nos Estados Unidos, mas era um estranho tipo de marxistas, ou melhor, três tipos estranhos de marxistas. Em primeiro lugar, encontrava-se a casta de emigrados europeus, que fizeram tudo o que puderam, mas não encontraram resposta; em segundo lugar, os grupos de estadunidenses isolados, como os Leonistas, que no curso dos acontecimentos e em conseqüência de seus próprios erros, converteram-se em seitas; em terceiro lugar, os aficcionados atraídos pela Revolução de Outubro e que simpatizavam com o marxismo como uma teoria exótica que tinha muito pouco a ver com os Estados Unidos. Seu tempo jâ passou. Agora, amanhece a nova época de um movimento de classe independente a cargo do proletariado e ao mesmo tempo de um marxismo verdadeiro. Nisso também, os Estados Unidos, em pouco tempo, alcançarão a Europa e a deixarão para trâs. A técnica progressista e a estrutura social progressista preparam o caminho na esfera doutrinâria.

Os melhores teóricos do marxismo aparecerão em solo americano. Marx será o mentor dos trabalhadores estadunidenses avançados. Para eles esta exposição abreviada do primeiro volume constituirâ apenas o primeiro passo para o Marx completo.
O Modelo Ideal do Capitalismo

Na época em que foi publicado o primeiro volume de O Capital, a dominação mundial da burguesia britânica ainda não tinha rival. As leis abstratas da mercadoria e da economia encontraram, naturalmente, sua completa encarnação — quer dizer, a menor dependência das influências do passado — no país em que o capitalismo tinha atingido seu maior desenvolvimento. Ao basear sua anâlise principalmente na Inglaterra, Marx tinha em vista não somente a Inglaterra, mas todo o mundo capitalista. Usou a Inglaterra de sua época como o melhor modelo contemporâneo do capitalismo.

Agora só restou a lembrança da hegemonia britânica. As vantagens da primogenitura capitalista transformaram-se em desvantagens. A estrutura técnica e econômica da Inglaterra desgastou-se. O país continua dependendo, em sua posição mundial, mais do Império colonial, herança do passado, do que de um potencial econômico ativo. Isto explica incidentalmente a caridade cristã de Chamberlain com respeito ao gangsterismo internacional dos fascistas, que tanto surpreendeu o mundo inteiro. A burguesia inglesa não pode deixar de reconhecer que sua decadência econômica se tomou totalmente incompatível com sua posição no mundo e que uma nova guerra ameaça derrubar o Império Britânico. Similar é, na sua essência, a base econômica do “pacifismo” francês.

A Alemanha, pelo contrário, utilizou, na sua rápida ascensão capitalista, as vantagens do atraso histórico, armando-se a si mesma com a técnica mais completa da Europa. Tendo uma base nacional estreita e recursos naturais insuficientes, o capitalismo dinâmico da Alemanha, surgido da necessidade, transformou-se no fator mais explosivo do chamado equilíbrio das potências mundiais. A ideologia epilética de Hitler nada mais é que uma imagem refletida da epilepsia do capitalismo alemão.

Além das numerosas e inestimáveis vantagens de caráter histórico, o desenvolvimento dos Estados Unidos gozou da preeminência de um território imensamente grande e de uma riqueza natural incomparavelmente maior que os da Alemanha. Tendo suplantado consideravelmente a Grã-Bretanha, a república norte-americana chegou a ser, no início deste século, a praça forte da burguesia mundial. Todas as potencialidades do capitalismo encontraram nesse país sua mais alta expressão. Em nenhum lugar do nosso planeta a burguesia pôde realizar empreendimentos superiores aos da República do Dólar, que se transformou, no século XX, no modelo mais perfeito do capitalismo. Pelas mesmas razões que levaram Marx a basear sua exposição nas estatísticas inglesas, nos informes parlamentares ingleses, nos registros diplomáticos ingleses etc, nós recorremos, em nossa modesta introdução, à experiência econômica e política dos Estados Unidos. É desnecessário dizer que não seria difícil citar fatos e cifras análogos, tomando-os da vida de qualquer outro país capitalista. Mas isso não acrescentaria nada de essencial. As conclusões continuariam sendo as mesmas e os exemplos seriam apenas menos surpreendentes.

A política econômica da Frente Popular na França era, como assinalou perspicazmente um de seus financiadores, uma adaptação do New Deal “para liliputianos”. É perfeitamente evidente que numa anâlise teórica é muito mais conveniente tratar com grandezas ciclópicas do que com grandezas liliputianas. A própria imensidão do experimento de Roosevelt nos demonstra que só um milagre pode salvar o sistema capitalista mundial. Mas acontece que o desenvolvimento da produção capitalista acabou com a produção de milagres. Abundam os encantamentos e as deprecações, mas não se produzem os milagres. No entanto, é evidente que, se se pudesse produzir o milagre do rejuvenescimento do capitalismo, esse milagre só poderia se produzir nos Estados Unidos. Mas esse rejuvenescimento não se realizou. O que os cíclopes não podem conseguir, menos ainda o podem conseguir os liliputianos. Assentar os fundamentos desta simples conclusão é o objetivo de nossa excursão pelo campo da economia norte-americana.

As Metrópoles e as Colônias

“O país mais desenvolvido industrialmente — escreveu Marx no prefâcio da primeira edição de seu Capital — não faz mais que mostrar em si ao de menor desenvolvimento a imagem de seu próprio futuro”.

Este pensamento não pode ser entendido literalmente em hip6tese alguma. O crescimento das forças produtivas e o aprofundamento das inconsistências sociais são indubitavelmente o lote que corresponde a todos os países que tomaram o caminho da evolução burguesa.

No entanto, a desproporção nos “tempos” e medidas, que sempre se dâ na evolução da humanidade, não somente se faz especialmente aguda sob o capitalismo, como também dâ origem à completa interdependência da subordinação, da exploração e da opressão entre os países de tipo econômico diferente.

Somente uma minoria de países realizou completamente essa evolução sistemâtica e lógica da mão-de-obra, passando pela manufatura doméstica, até a fábrica, que Marx submeteu a uma análise tão detalhada. O capital comercial, industrial e financeiro invadiu de fora os países atrasados, destruindo, em parte, as formas primitivas da economia nativa e, em parte, sujeitando-os ao sistema industrial e bancário do Oeste. Sob o açoite do imperialismo, as colônias e semicolônias se viram obrigadas a prescindir das etapas intermediárias, apoiando-se ao mesmo tempo artificialmente num nível ou no outro. O desenvolvimento da Índia não duplicou o desenvolvimento da Inglaterra; não foi para ela senão um suplemento. No entanto, para poder compreender o tipo combinado de desenvolvimento dos países atrasados e dependentes como a Índia é preciso esquecer o esquema clássico de Marx, derivado do desenvolvimento da Inglaterra. A teoria operária do valor guia igualmente os cálculos dos especuladores da City de Londres e as transações monetárias nos rincões mais remotos de Haidebarad, com a diferença que no último caso adquire formas mais simples e menos astutas.

A desproporção no desenvolvimento trouxe consigo tremendos lucros para os países avançados que, embora em graus diversos, continuaram se desenvolvendo às custas dos atrasados, explorando-os, transformando-os em colônias ou, pelo menos, tornando impossível para eles figurar entre a aristocracia capitalista. As fortunas da Espanha, da Holanda, da Inglaterra, da França foram obtidas, não somente com o trabalho excedente de seu proletariado, não somente destroçando sua pequena burguesia, mas também com a pilhagem sistemática de suas possessões de ultramar. A exploração de classes foi complementada e sua potencialidade aumentada com a exploração das nações.

A burguesia das metrópoles se viu em situação de assegurar uma posição privilegiada para seu próprio proletariado, especialmente para as camadas superiores, mediante o pagamento com lucros excedentes obtidos nas colônias. Sem isso, teria sido completamente impossível qualquer tipo de regime democrático estável. Em sua manifestação mais desenvolvida a democracia burguesa foi, e continua sendo, uma forma de governo unicamente acessível às nações mais aristocráticas e mais exploradoras. A antiga democracia baseava se na escravidão; a democracia imperialista baseia-se na exploração. das colônias.

Os Estados Unidos, que na forma quase não têm colônias, são, no entanto, a nação mais privilegiada da história. Os ativos imigrantes chegados da Europa tomaram posse de um continente excessivamente rico, exterminaram a população nativa, ficaram com a melhor parte do México e embolsaram a parte do leão da riqueza mundial. Os depósitos de gordura que acumularam então continua lhes sendo útil ainda na época da decadência, pois lhes serve para azeitar as engrenagens e as rodas da democracia.

Tanto a recente experiência histórica quanto a análise teórica testemunham que a velocidade do desenvolvimento de uma democracia e sua estabilidade estão na proporção inversa da tensão das contradições de classe. Nos países capitalistas menos privilegiados (Rússia, por um lado, Alemanha, Itália etc., por outro) incapazes de engendrar uma aristocracia do trabalho numerosa e estável, a democracia nunca se desenvolveu em toda sua extensão e sucumbiu à ditadura com relativa facilidade. Não obstante, a contínua paralisia progressiva do capitalismo prepara a própria sorte das democracias privilegiadas e mais ricas. A única diferença está na data. A incogitada deterioração nas condições de vida dos trabalhadores torna cada vez menos possível para a burguesia conceder às massas o direito de participar na vida política, mesmo dentro do limitado quadro do parlamentarismo burguês. Qualquer outra explicação do processo manifesto do desalojamento da democracia pelo fascismo é uma falsificação idealista das coisas tais como elas são, quer seja engano ou auto-engano.

Enquanto destrói a democracia nas velhas metrópoles do capital, o imperialismo impede ao mesmo tempo a ascensão da democracia nos países atrasados. O fato de que na nova época nem uma única das colônias ou semicolônias tenha realizado uma revolução democrática — principalmente no campo das relações agrárias — deve-se inteiramente ao imperialismo, que se converteu no principal obstáculo para o progresso econômico e político. Espoliando a riqueza natural dos países atrasados e restringindo deliberadamente seu desenvolvimento industrial independente, os magnatas monopolistas e seus governos concedem simultaneamente seu apoio financeiro, político e militar aos grupos semifeudais mais reacionários e parasitas de exploradores nativos. A barbárie agrária artificialmente conservada é, hoje em dia, a praga mais sinistra da economia mundial contemporânea. A luta dos povos coloniais por sua libertação, passando por cima das etapas intermediárias, transforma-se na necessidade da luta contra o imperialismo e, desse modo, está em consonância com a luta do proletariado nas metrópoles. Os levantes e as guerras coloniais, por sua vez, fazem tremer, mais que nunca, as bases fundamentais do mundo capitalista e tornam menos possível que nunca o milagre de sua regeneração.

A Economia Mundial Planificada

O capitalismo tem o duplo mérito histórico de ter elevado a técnica a um alto nível e de ter ligado todas as partes do mundo com os laços econômicos. Desse modo, forneceu os pré-requisitos materiais para a utilização sistemática de todos os recursos de nosso planeta. No entanto, o capitalismo não tem condição de cumprir essa tarefa urgente. O núcleo de sua expansão continua sendo os estados nacionais circunscritos com suas aduanas e seus exércitos. Não obstante, as forças produtivas superaram faz tempo os limites do estado nacional, transformando conseqüentemente o que era antes um fator histórico progressista numa restrição insuportável. As guerras imperialistas não são mais que explosões das forças produtoras contra os limites estatais, que se tornaram limitados demais para elas. O programa da chamada autarquia não tem nada que ver com a marcha à ré de uma economia auto-suficiente e circunscrita. Significa apenas que a base nacional se prepara para uma nova guerra.

Depois de assinado o tratado de Versailles acreditou-se, de forma geral, que se tinha dividido bem o globo terrestre. Mas os acontecimentos mais recentes serviram para lembrar-nos que nosso planeta continua contendo terras que ainda não foram exploradas ou, pelo menos, suficientemente exploradas. A luta pelas colônias continua sendo uma parte da política do capitalismo imperialista. Por mais que o mundo seja dividido, o processo nunca termina, mas coloca uma e outra vez na ordem do dia a questão da nova divisão do mundo, de acordo com as novas relações entre as forças imperialistas. Tal é, hoje em dia, a verdadeira razão dos rearmamentos, das convulsões diplomáticas e da guerra.

Todas as tentativas de apresentar a guerra atual como um choque entre as idéias de democracia e de fascismo pertencem ao reino do charlatanismo e da estupidez. As formas políticas mudam; mas subsistem os apetites capitalistas. Se de cada lado do Canal da Mancha se estabelecesse amanhã um regime fascista — e mal poderia alguém atrever-se a negar essa possibilidade —, os ditadores de Paris e Londres seriam tão incapazes de renunciar a suas possessões coloniais como Mussolini e Hitler de renunciar a suas reivindicações a esse respeito. A luta furiosa e desesperada por uma nova divisão do mundo é uma conseqüência irresistivel da crise mortal do sistema capitalista.

As reformas parciais e os remendos de nada servirão. A evolução histórica chegou a uma de suas etapas decisivas, na qual somente a intervenção direta das massas é capaz de varrer os obstáculos reacionários e de assentar as bases de um novo regime. A abolição da propriedade privada dos meios de produção é o principal pré-requisito para a economia planificada, quer dizer, para a introdução da razão na esfera das relações humanas, primeiro numa escala nacional e, finalmente, numa escala mundial. Uma vez iniciada, a revolução socialista se estenderá de país em país com uma força imensamente maior daquela com que se estende hoje em dia o fascismo. Com o exemplo e a ajuda das nações adiantadas, as nações atrasadas também serão arrastadas pela corrente do socialismo. Cairão as barreiras alfandegárias completamente carcomidas. As contradições que despedaçam a Europa e o mundo inteiro encontrarão sua solução natural e pacífica no marco dos Estados Unidos Socialistas da Europa, assim como de outras partes do mundo. A humanidade libertada chegará a seu mais alto cume.

Notas:

[1] NdA – O resumo do primeiro volume de O Capital — base de todos os sistemas econômicos de Marx — foi feito por Otto Rühle com uma compreensão profunda da sua tarefa. A primeira coisa que ele eliminou foiram os exemplos antiquados, as anotações de escritos que hoje têm um interesse puramente histórico, as polêmicas com escritores já esquecidos e, finalmente, numerosos documentos que, apesar de sua importância para a compreensão de uma determinada época, não cabem numa exposição concisa que tem objetivos mais teóricos que históricos. Ao mesmo tempo, o Sr. Rühle fez todo o possível para conservar a continuidade no desenvolvimento da análise cientiífica. As deduções lógicas e as transições dialética do pensamento não foram infringidadas em nenhum ponto. Por tudo isso, esse extrato merece uma leitura cuidadosa. (retornar ao texto)

[2] NdA – “A concorrência com uma influência controladora — queixa-se o primeiro fiscal geral dos Estados Unidos, M. Hommer S. Cummings — é gradualmente substituída e, em muitos lugares, só subsiste como uma pálida lembrança das condições existentes. (retornar ao texto)

[3] NdA – Uma comissão do Senado dos Estados Unidos comprovou, em fevereiro de 1937 que, nos vinte anos anteriores, as decisões de uma dúzia de grandes corporações tinham servido de contrapeso às diretivas da maior parte da indústria estadunidense. O número de vogais das juntas diretivas dessas corporações é quase o mesmo número de membros do Gabinete do presidente dos Estados Unidos, o setor executivo do governo republicano. Mas essas voais das juntas diretivas são imensamente mais poderesos que os membros do Gabinete. (retornar ao texto)

[4] NdA – O escritor estadunidense Ferdinand Lundberg, que sua eqüidade didática é um economista conservador, escreveu um livro que produziu comoção: “Os Estados Unidos são, hoje, propriedade e domínio de uma hierarquia de sessenta famílias mais ricas apoiadas por não mais que que noventa famílias de irquesa menor”. A isso poderia-se acrescentar uma terceira ala de talvez ouras 350 famílias com renda superior a cem mil dólares por ano. A posição predominante corresponde não só o mercado, mas também os postos chave do governo. Elas são o verdadeiro governo, “o governo do dinheiro, numa democracia do dólar”. (retornar ao texto)

O post 138 anos da morte de Marx e o marxismo em nosso tempo apareceu primeiro em O Trabalho.

Uma crise econômica?

Não foi o vírus que provocou esta crise. A pandemia apenas revela e acelera a crise do sistema capitalista, que é anterior à pandemia. Há meses, vários economistas alertavam sobre o surgimento de uma nova crise financeira, mais profunda e mais brutal que a crise de 2008. A marcha para a desintegração do mercado mundial já estava em curso.

Desde outubro de 2019, o Fundo Monetário Internacional (FMI) assinalava em seu relatório anual (1):

“A economia mundial atravessa uma desaceleração sincronizada: o crescimento para 2019 foi novamente revisto para baixo, a 3%, ou seja, seu ritmo mais lento após a crise mundial (…). Desaceleração generalizada da indústria de transformação e do comércio mundial (…). As tarifas crescentes e a incerteza prolongada em torno das políticas comerciais, resultaram em menores investimentos (…) A indústria automotiva também está se contraindo.”

Se a política de Trump, seu recurso ao protecionismo, é ilusória – pois nada pode impedir que os monopólios orientem seus investimentos para fora das fronteiras dos Estados Unidos – , ainda assim, ela tem efeitos diretos na economia mundial, e em particular sobre seus “aliados” europeus, através de taxas e restrições, visando em particular a indústria automotiva alemã, um pilar dessa economia.

O que, aliás, materializou-se antes mesmo da pandemia, pelo anúncio no início de 2020, da queda do mercado europeu de automóveis (baixa global de 7,4%), sendo que o mercado alemão caiu 10%.

Da mesma forma, a crise do petróleo vem se desenvolvendo há vários meses. Nessa situação de salve-se quem puder, a Arábia Saudita, em represália à recusa da Rússia de seguir as decisões da Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP), anunciou a baixa do preço do seu barril e o aumento de sua produção, provocando assim uma explosão de âmbito mundial.

Fatih Birol, diretor da Agência Internacional de Energia (2), se alarma:

“Esse jogo de roleta russa é espantoso, num momento em que a economia mundial está particularmente debilitada. Suas consequências podem ser muito graves (…). O risco de crise social e as ameaças à estabilidade estão aumentando.”

“Crise social”: foi dada a senha. Ela exprime o medo de ver nos países produtores, que dependem essencialmente das receitas do petróleo, a crise se aprofundar. É o caso da Argélia, que depende 98% de suas receitas energéticas, onde a mobilização popular contra o regime já havia se levantado contra a lei que privatiza parcialmente os hidrocarbonetos.

Toda essa gente está aterrorizada pelas mobilizações de massas na Argélia, na Ásia ou na América Latina, que se levantam contra esse sistema.

No entanto, o mundo inteiro está preocupado, inclusive os Estados Unidos, auto-suficiente em petróleo e que, com a extração do gás de xisto, tornou-se exportador (em 2008, o petróleo estadunidense representava 9% da produção mundial; em 2019, 17%), já que a baixa no preço do barril atinge diretamente a produção daquele país, derrubando-a abaixo de seu limiar de rentabilidade. “A resiliência dos produtores estadunidenses dependerá também da extensão dos danos aos mercados financeiros, seus investidores.”, destaca o jornal francês Le Figaro (10 de março de 2020).

Esse é o pano de fundo: os mercados financeiros. De fato, a crise atual não é uma crise “econômica”. Ela é o produto da agonia de um regime social que cumpriu o seu tempo, que se manteve ao preço de duas guerras mundiais que causaram dezenas de milhões de mortos, e que hoje mergulha novamente a humanidade na barbárie para preservar os “mercados financeiros”!

Os mercados financeiros, a lei do capital

Como indicava o Fundo Monetário Internacional (FMI) em outubro de 2019 (3):

“Os mercados financeiros foram abalados pelas flutuações ligadas às tensões comerciais e pelas preocupações crescentes com as perspectivas econômicas mundiais (…).. Em sua busca por rendimento, os investidores institucionais poderiam se expor de uma maneira que amplificaria os choques durante as tensões do mercado: as semelhanças observadas nas carteiras dos fundos de investimentos poderiam amplificar um colapso do mercado”.

Essa instabilidade dos mercados é acompanhada por uma situação em que bilhões e bilhões não são investidos na produção, porque a valorização desses capitais não é garantida.

Warren Buffet explicou aos acionistas de seu fundo de investimento, Berkshire Hathaway, que 128 bilhões de dólares em dinheiro haviam sido acumulados até o final de 2019, porque ele ainda não havia encontrado aquisições lucrativas o suficiente. Mas ele não é o único, são muitos nesse caso. A Alphabet, empresa controladora do Google, é a mais rica em liquidez com 177 bilhões de dólares de reservas em dinheiro!

É o que a imprensa chama de “financeirização da economia”, que está em pleno andamento. A especulação domina a economia: “atolados em liquidez, grandes grupos procuram aumentar os preços de suas ações recomprando bilhões de títulos”, dizia o jornal suíço Le Temps, em março de 2019. Prática comum nos Estados Unidos, as recompras de ações se multiplicam em toda a Europa. Com cifras de bilhões, essas empresas recompram as ações a fim de aumentar o preço, o que satisfaz os acionistas, pois “a recompra de ações tem a vantagem de ser mais flexível que um dividendo”. De fato, os dividendos estão sujeitos aos caprichos do mercado e aos resultados das empresas.

“As vendas do iPhone despencam, mas a Apple está indo muito bem no mercado de ações (…). A ação registrou uma alta de 27% (…). Buscando fazer esquecer sua situação, a Apple acaba de adicionar 75 bilhões de dólares a seu programa de recompra de ações e de aumentar os dividendos aos acionistas em 5% (…). De modo que, desde 2015, são 363 bilhões de dólares gastos para recomprar ações ou pagar dividendos a seus acionistas” (trechos de Numériques) (4).

Como observa um estudo econômico publicado pelo jornal belga L’Echo, em fevereiro de 2019 (5): “A soma de todos os programas de recompra de ações das 500 maiores empresas estadunidenses ultrapassa pela primeira vez um trilhão de dólares (…) A recompra de ações continua sendo uma maneira eficaz de sustentar a cotação em Bolsa.Se as ações recompradas são destruídas, o número de ações em circulação diminui, o que permite que o lucro seja distribuído para menos ações. Em outras palavras, o acionista recebe uma parcela maior do bolo (…). Um estudo nos Estados Unidos demonstrou que, após quatro anos, as empresas que recompravam suas ações para destruí-las registravam uma cotação superior de 24% maior do que seus concorrentes que não praticavam a recompra de ações.”

A valorização do capital não é garantida por investimentos produtivos, assim é necessário encontrar outros meios. E esses são os da especulação, dos capitais fictícios, a chamada bolha financeira, que pode explodir a qualquer momento, como está ocorrendo agora como resultado da pandemia. É o parasitismo imperialista que destrói tudo.

Os grandes fundos de investimento, que defendem os interesses de seus clientes, pressionam as empresas a se reestruturarem, ou seja, demitirem. Esses planos de reestruturação de empresas (geralmente bastante lucrativos) são sempre recebidos nas bolsas com um aumento no preço das ações.

De igual modo, esses fundos fazem pressão para tirar da frente todas as leis, regras que são barreiras à sua expansão. Esses bilhões que não encontram um investimento aguçam a exigência do capital: abrir a proteção social (aposentadorias, seguridade social) ao setor privado. Vimos recentemente o presidente do grande fundo de pensão estadunidense Blackrock aplaudir a reforma das aposentadorias na França.

O mercado privado da saúde, tal como nos Estados Unidos, é suculento. É por isso que os grandes grupos de saúde privados fazem lobby contra qualquer sistema de seguridade social público, em detrimento de milhões de estadunidenses que não têm acesso ao sistema de saúde. Da mesma maneira, no Chile, o sistema de fundos de pensão privados instaurado por Pinochet Leva à ruína milhões de chilenos.

Esse parasitismo inerente ao imperialismo cresceu exponencialmente a partir dos anos 1960-1970. Em 1971, em plena guerra do Vietnã, o imperialismo estadunidense, ao decidir romper a conversibilidade do dólar em ouro (colocando em questão de facto os acordos de Bretton Woods assinados após a Segunda Guerra Mundial), instituiu o dólar como moeda de referência em escala mundial, em detrimento de seus “aliados”, mas ao mesmo tempo concentrando em si mesmo todas as contradições do mercado mundial. Ao fazê-lo, o “remédio” agravou a crise.

“A ameaça é ainda agravada consideravelmente pelo fato do setor de economia de armamento ser alimentado pelos Estados burgueses, que o financiam através da inflação de crédito e de moeda e de todos os tipos de manipulação financeira que levam à criação de uma massa crescente de capitais fictícios, dos quais uma fração cada vez menor é investida na produção.

“É aí, e somente aí , que reside a causa da crise do sistema monetário internacional (…). Os desequilíbrios das balanças comerciais e de pagamento, e principalmente o desequilíbrio dos balanços estadunidenses e europeus, que estão no centro dessa formação de enormes capitais fictícios, traduzem o impasse de uma economia baseada na propriedade privada dos meios de produção.” (Declaração da OCI, agosto de 1971) (6).

Isso foi há 50 anos. O prazo termina aqui. A ameaça de decomposição reaviva a concorrência entre os monopólios para atrair novos acionistas e eliminar seus concorrentes. A concentração capitalista se desenvolve por meio de OPAs (ofertas públicas de aquisição), fusões e aquisições, colocando em movimento centenas de bilhões.

Lênin, em sua obra sobre o imperialismo, explicou que o capital sufocava dentro das fronteiras nacionais. De fato, os monopólios e os conglomerados se libertaram dos quadros nacionais de onde se originaram. Em sua expansão, eles são levados a atropelar os estados nacionais que lhes aparecem como limitadores, mas que, no entanto, eles utilizam como instrumentos de manutenção da “ordem” – isto é, a repressão contra os trabalhadores e os povos – e como seus ajudantes.

É necessário salvar o capital

Com a aceleração da crise devido à pandemia, as Bolsas entram em colapso, a indústria desacelera. “Somente em Paris, desde o início da queda, 190 bilhões de euros viraram fumaça (…). No mundo, cerca de seis trilhões de dólares de capitalização desapareceram desde o início da semana” (no jornal francês Les Echos, 1º de março de 2020). Seis trilhões transformados em fumaça: é brutalmente revelado o parasitismo da economia capitalista.

Se compararmos, por exemplo, os 190 bilhões destruídos em uma semana na Bolsa de Paris com o orçamento da escola pública (53 bilhões) ou da pesquisa pública (28 bilhões) na França, só podemos constatar o caráter reacionário do regime da propriedade privada.

Diante dessa crise, imediatamente os estados, governos, instituições internacionais e bancos centrais reagiram.

Esses mesmos estados e governos, que até então recusavam todas as reivindicações e organizavam contrarreformas destruidoras em nome de se fazer “economias necessárias”, hoje desbloqueiam somas consideráveis para “ajudar as empresas”.

Nos Estados Unidos, Trump liberou um primeiro pacote de urgência de 300 bilhões de dólares, e o FED, banco central, desbloqueou 1,5 trilhão (ou seja, o equivalente ao total dos lucros das empresas acumulados no ano passado: 2 trilhões!).

Na União Européia, o Banco Central Europeu (BCE) liberou 750 bilhões de euros, que foram adicionados aos montantes colocados à disposição pelos estados (300 bilhões na França, 700 bilhões na Alemanha, etc.). É, mais uma vez, a confirmação de que os governos, nas palavras de Marx, são de fato “o conselho de administração da burguesia”. Imediatamente, esses anúncios fizeram as Bolsas se recuperarem: na França, alta de 5,9%, na Alemanha de 5,2%, em Londres de 3,2%. Mas é apenas temporário. A crise está aí.

Por outro lado, essa situação joga na miséria centenas de milhões de seres humanos.

Nos países da Europa, o desemprego parcial (sem contar as demissões) leva a uma queda significativa da renda dos trabalhadores e lança na miséria aqueles que são precários, sem direitos, e que ficam sem nada.

Em muitos países, especialmente na Ásia, que viram a chegada de empresas estrangeiras (relocalizações) buscando garantir um “custo” do trabalho mínimo e uma desregulamentação total, essa baixa da produção e do comércio mundial joga na rua dezenas de milhões de trabalhadores.

Na África, em poucos dias, o capital financeiro repatriou – para colocar em segurança na Europa e nos Estados Unidos – 60 bilhões de “investimentos” (sic!), agravando assim a situação já alarmante dos países africanos.

O que se chama de “globalização” e de “relocalização” nada mais é que a lei do capital levada ao extremo. Nesta fase da agonia do capitalismo, que é o imperialismo, é indispensável para ele atacar a classe operária e os povos para sobreviver.

Para isso, deve buscar aumentar a taxa de mais-valia (e distribuir os lucros decorrentes), diminuindo o “custo” do trabalho. Esse é o significado das relocalizações para os países onde esse “custo” é baixo e onde as regulamentações e leis de proteção não existem, permitindo a super-exploração dos trabalhadores.

De acordo com dados da OIT, em 2018, 168 milhões de crianças com menos de 15 anos trabalhavam no mundo (dos quais 78 milhões na Ásia e 60 milhões na África).

Com esse mesmo propósito, o capital, usando esse contexto de realocação e em nome da competitividade, pressiona nos países imperialistas por contrarreformas destruidoras dos códigos do trabalho, das pensões, no quadro de uma desregulamentação máxima.

Em uma crônica do jornal da City de Londres, o Financial Times (7), pode-se ler:

“Em termos econômicos, o coronavírus se situa ao lado do terremoto que provocou o acidente nuclear de Fukushima, da guerra comercial China-Estados Unidos e outros transtornos mundiais. O que eles têm em comum é demonstrar o perigo da concentração das cadeias de suprimentos.”

Essa pandemia revela abertamente a fragilidade do sistema capitalista em crise, sujeito aos menores imprevistos e reviravoltas da situação mundial.

“Não havia, no início deste ano, margem de manobra para um acidente. O acidente aconteceu: o Covid-19 na China. A economia do país está em pane. A produção de carvão recuou 38%. Uma catástrofe para a economia mundial. A China concentra cadeias de valor que respondem por 75% do crescimento do comércio mundial. A produção mundial aumentou apenas 2,9% em 2019 – o ritmo mais lento desde a crise financeira de 2008-2009, a apenas 0,4 pontos do limiar dos 2,5%, geralmente associado a uma recessão mundial”. (Les Echos) (8).

Isso destaca a dependência do mercado mundial em relação à China. A burocracia chinesa, depois esmagar a revolta de Tian an men em 1989 e reforçar a sua ditadura sobre as massas, começou progressivamente a abrir o país ao capital estrangeiro, fornecendo uma mão-de-obra pronta para ser explorada.

O desmoronamento do Krêmlim na URSS soou o botão de alarme para a burocracia chinesa. Ela precisava se proteger das massas aproximando-se do imperialismo. Com o desenvolvimento de empresas públicas e privadas, a China se tornou, conforme a expressão consagrada, “a oficina do mundo”.

Mas, quanto mais o desenvolvimento da indústria avançava, mais a China se integrava ao mercado mundial e, portanto, à divisão internacional do trabalho. Assim, ela tornou-se cada vez mais dependente desse mercado.

A reorientação do imperialismo dos EUA, impulsionada por Trump através da guerra comercial contra a China,obrigou a burocracia a aceitar um acordo bilateral que questiona algumas regras, normas e taxas (sem que isso permita, no entanto, que Trump garanta a volta de indústrias aos Estados Unidos).

A burocracia chinesa está encurralada. Ela deriva sua posição econômica e política do monopólio do poder político interno. Nos últimos vinte anos, ela progressivamente abriu muitas brechas na economia resultante da expropriação do capital em 1949. Mas não pôde ir até o fim nesta exigência do capital internacional, porque isso ameaçaria sua posição de casta privilegiada, uma casta que, fundamentalmente, é de natureza burguesa. Uma casta burocrática que, cada vez mais abertamente, apropriou-se de todos os traços caricaturais da burguesia em decomposição. E, por seu lado, a classe operária não permanece inerte.

Um grande número de greves ocorreu na China nos últimos anos, muitas vezes vitoriosas, e a mobilização em Hong Kong soou o alarme para uma burocracia aterrorizada com a idéia de que esse tipo de insurreição possa acontecer na China continental, colocando em movimento centenas de milhões de trabalhadores.

Crise da dominação de classe

Essa crise não se limita à burocracia chinesa, ela atinge o conjunto dos países, e isso bem antes da pandemia. Toda a dominação política da burguesia está em questão, em cada país e na escala mundial. É o resultado da combinação da crise do sistema capitalista e da resistência dos trabalhadores e dos povos.

O exemplo mais recente são as mobilizações revolucionárias que surgiram em 2019 em praticamente todos os continentes, mas também a resistência cotidiana em todo o mundo.

Nos Estados Unidos, a improvável eleição de Trump expressou a crise fundamental da classe dominante, com uma desarticulação do sistema bipartidário (democratas – republicanos), o que também foi ilustrado pelo fato de Sanders, que se apresenta como “socialista”, ter reunido 16 milhões de votos nas primárias do Partido Democrata.

Essas eleições revelaram a divisão da sociedade dos EUA, a rejeição das “elites” democratas e republicanas por amplas camadas da sociedade, e em particular pelos operários nas zonas industriais devastadas.

Diante disso, os anúncios geralmente caóticos de Trump fazem parte de uma perspectiva irrealista: restabelecer a produção nos Estados Unidos. Seu agressivo “América First”, que não pode forçar as empresas estadunidenses a voltar para casa, por outro lado, alimenta desordens mundiais e agudiza a crise de seus “aliados”, quando esses já estão em crise profunda.

Não se trata de uma crise conjuntural, mas de uma crise dos limites do capital do Velho Continente, reduzidos ao mínimo, por causa, em particular, das relações entre os Estados Unidos e a China, que dominam a economia mundial.

Na Alemanha, foi a crise da “grande coalizão”, na França a crise de Macron diante da mobilização dos Coletes Amarelos e depois do movimento da classe contra a “reforma” das pensões. Esses dois “pilares” da União Européia estão em crise. Sem falar da lenta decomposição da potência imperialista Grã-Bretanha, com o Brexit, mas também a Itália, a Espanha, etc.

Essa crise dos estados também fere de morte as instituições da União Européia. Todas as formas institucionais são rejeitadas, em particular os partidos que se sucederam no poder para implementar as mesmas políticas. São ilustrativas as últimas eleições na Grã-Bretanha, na Alemanha e na França, que viram desmoronar, senão quase desaparecer, os partidos da social-democracia. Mas todos os partidos são afetados por essa rejeição.

Esse repúdio ao sistema se expressa na rejeição dos antigos partidos, antes partidos operários, que traíram as massas para defender o sistema capitalista.

Nos países da África, Ásia, América Latina, os governos são submetidos às exigências do imperialismo. E, quando não se dobram completamente, como a Venezuela e o Irã, eles são alvos de sanções e um bloqueio – ainda mantido –que agrava a situação desses países diante da pandemia. Um novo crime do imperialismo!

Foi nessa situação que, no ano passado, irrompeu uma onda revolucionária internacional, que se expressou com força no Chile, em Hong Kong, na Argélia, no Líbano e no Iraque, principalmente. É uma verdadeira revolta dos povos por sua sobrevivência. A partir de uma reivindicação muitas vezes menor (como o preço do bilhete de metrô, em Santiago), a mobilização colocou em movimento dezenas de milhões de pessoas que, em diferentes continentes, em diferentes idiomas têm, no entanto, a mesma palavra-de-ordem: “Saiam! Saiam todos!”

É, portanto, a questão do poder que está colocada. Independentemente da sua consciência disso, as massas, ao se levantarem para sobreviver, se levantam contra os regimes e o capitalismo que as destroem.

Na Argélia, a recusa do quinto mandato do presidente Bouteflika transformou-se em uma exigência de fim do regime. Em um país como a Argélia, essa reivindicação democrática está carregada com um conteúdo econômico e social: “Em 1962, nós libertamos a terra, em 2020, nós vamos libertar o povo.”

De fato, a revolução argelina que expulsou o colonialismo francês foi confiscada por uma casta pequeno-burguesa, que instituiu o monopólio do poder político em suas mãos. Forçada, pelas próprias características do país e a saída dos colonos, a nacionalizar uma grande parte da economia, essa casta não a administrou para o benefício do povo e sim para seus próprios interesses, gerando uma camada parasitária de oligarcas que pilham o país.

Essa camada dirigente submeteu o país às regras e às exigências do mercado mundial em detrimento da população trabalhadora, lançada à miséria e à precariedade.

Portanto, é natural que a mobilização revolucionária das massas argelinas incorpore as reivindicações democráticas, econômicas e sociais. A este respeito é significativa, quando do anúncio de um plano de privatização parcial do petróleo e gás, a mobilização espontânea das massas se deu com a palavra-de-ordem “O petróleo é argelino!”

Porque em países dominados, oprimidos pelo imperialismo que quer impor sua lei, a defesa da soberania nacional exige a soberania do povo sobre a economia e a ruptura dos vínculos de subordinação ao mercado mundial, dominado pelo capital.

É nesse sentido que, quaisquer que sejam os desenvolvimentos atuais devidos à pandemia, o processo revolucionário na Argélia, colocando a questão do poder e da soberania, tem um alcance mundial.

No Chile, a partir de sua reivindicação inicial (o preço do bilhete), a mobilização levou ao questionamento do regime, em particular através da questão dos fundos de pensão privados, herança da ditadura de Pinochet.

Todos os regimes, tanto dos países imperialistas quanto dos países dominados, estão prontos para fazer qualquer coisa para preservar a ordem estabelecida. De um lado, todos liberam bilhões para os patrões e, de outro, exigem que os trabalhadores e suas organizações participem “solidariamente” do esforço nacional.

Até recentemente, esses regimes desencadeavam uma repressão feroz no Iraque e no Chile, mas também na Argélia e na França. Também assistimos a um fortalecimento dos mecanismos de coerção de classe e a novas leis restritivas das liberdades, salientando assim a verdadeira natureza dos Estados burgueses.

Agora, usando a pandemia que é um perigo real, eles apelam à “união sagrada”. Em nome da luta contra o vírus, toda oposição de classe e todas as reivindicações devem parar. Esses governos procuram, não sem sucesso, associar os partidos “de oposição” e, sobretudo, as organizações sindicais.

Em alguns países da Europa, “acordos” foram feitos, contrariamente ao que é a vocação das organizações sindicais. Deste ponto de vista, o elemento mais avançado diz respeito a Portugal, onde no Parlamento – “esquerda” e direita misturadas – acaba de ser votada a proibição do direito de greve, no âmbito das medidas adotadas “para lutar contra a pandemia”.

Mas, apesar das condições muito difíceis dadas as circunstâncias da pandemia, os trabalhadores, forçados a trabalhar, mesmo com confinamentos decretados, procuram se defender.

Na França, Espanha, Itália (onde as federações metalúrgicas na Lombardia convocaram uma greve geral se as condições de segurança não forem atendidas), no Brasil, e no Chile (com um apelo da plataforma Unidade Social por uma greve geral contra a situação imposta aos trabalhadores), os movimentos de trabalhadores, com suas organizações sindicais, ocorrem em diferentes setores, utilizando o direito de afastamento e da greve para exigir que as condições de segurança sanitária sejam respeitadas.

Mesmo em condições difíceis, apesar da propaganda da “união sagrada”, a divisão da sociedade em classes não desapareceu e muito menos a luta de classe.

Uma ata de acusação

E por uma boa razão: ela não desapareceu, porque todos podem ver a responsabilidade dos regimes e governos na situação atual.

A pandemia é uma realidade. Mas, também é uma realidade a incapacidade de enfrentá-la, devido às políticas implementadas durante décadas em nome das “economias necessárias”.

Na Europa, a política de austeridade imposta pelos diferentes governos da União Européia (UE) em nome da regra dos 3% da dívida pública em relação ao produto interno bruto (PIB) levou a uma verdadeira destruição dos serviços de saúde, causando hoje a catástrofe sanitária. Os hospitais italianos explodem: faz-se a seleção dos doentes, “escolhendo” aqueles que podem viver e os que podem morrer. A situação do pessoal é tal que tiveram que trazer, para ajudar, 50 médicos da China, 60 médicos de Cuba e 200 da Rússia, mas nenhuma “ajuda” da UE! Nesse sentido, a Itália é apenas a expressão avançada de uma situação geral.

O exemplo da França é significativo: antes elogiada pelo seu sistema de saúde, este se encontra hoje em péssimo estado para lidar com a epidemia. Há um ano, o pessoal hospitalar se mobilizou, fez greve, para denunciar a situação alarmante nos hospitais. Em dez anos, 17.500 leitos hospitalares foram fechados em nome da lucratividade! Sem contratações nem substituições dos aposentados, faltam dezenas de milhares de funcionários. Em uma situação normal, o hospital já estava à beira do colapso, com a epidemia, explodiu.

A essas condições difíceis para os profissionais de saúde, soma-se o escândalo da escassez de material de proteção, em particular máscaras. Dez anos atrás, havia um bilhão de máscaras cirúrgicas e 600 milhões de máscaras tipo FFP2 nas reservas do país. Hoje restam 80 milhões, enquanto, só para o pessoal hospitalar, são necessárias milhões por semana.

Mas os estoques custam caro. Em 27 de julho de 2011, uma nota da Direção Geral da Saúde recomendava “não renovar uma parte das máscaras”. No entanto, o Alto Conselho da Saúde, na época, pediu para manter as máscaras FFP2, “o mínimo necessário para todo o pessoal exposto a um risco elevado, considerando o risco inalterado de pandemia”.

Uma nova decisão de 2013 não foi favorável a manter os estoques de máscaras FFP2, consideradas “muito caras”. Portanto, os estoques de reserva foram liquidados para fazer “economia”. Agora, a população paga o preço e, em vez de fazer os testes para detecção sistemática, o governo confina a população.

O governo francês alega que não é necessário fazer a triagem durante a pandemia e realiza apenas quatro mil testes por dia, enquanto a Alemanha realiza 12 mil e a Coréia do Sul, 20 mil. Pressionado, o ministro da Saúde teve que admitir que não poderia fazer mais por falta de kits suficientes, fabricados no exterior, principalmente na China.

Quem, então, prepara esse caos, se não aqueles que são os serviçais do capital? O mesmo se aplica ao número insuficiente de respiradores. É a lei do capital que ataca os sistemas de saúde.

Nos Estados Unidos, onde os hospitais são majoritariamente privados, o sistema de seguros privado proíbe o acesso aos serviços de saúde a milhões de trabalhadores. No país mais rico do mundo, 320 milhões de pessoas têm uma grande variedade de apólices de seguro saúde, com preços e benefícios muito diferentes. Cinqüenta milhões de pessoas são muito mal asseguradas e 28 milhões não possuem nenhuma proteção. É “o caso desta americana, Danni Askini, que foi infectada pelo Covid-19 e que felizmente teve alta hospitalar. Sem cobertura de um seguro de saúde, ela recebeu uma fatura de 34 mil dólares por seu tratamento e testes.” (Huffpost, 20 de março).

Além do que, num país onde os acordos coletivos – onde existem – são aplicados empresa por empresa, 25% dos empregados não têm direito à licença médica. Eles chegam a 42% no setor de serviços, em especial no setor de restaurantes, e 33% na indústria. E, claro, as populações mais afetadas são os pobres, os negros e os latinos.

Na Europa, dependendo do país, existem de três a sete médicos para cada mil habitantes, de acordo com um estudo da OMS. Na Índia e na África do Sul existem 0,8 e nenhum em muitos países africanos. De acordo com a OMS, o mínimo necessário seria de 20 médicos por 100 mil habitantes, ou seja, um médico para cada cinco mil pessoas, o que já não é muito. Na África subsaariana, o número de médicos por 100 mil habitantes é de três a cinco! Metade das mulheres que morrem todo ano no mundo por complicações de gravidez ou parto são africanas.

No Zimbábue, ainda segundo a OMS, o hospital da capital dispõe de 300 leitos, dos quais três de terapia intensiva, todos já ocupados.

O Afeganistão dispõe, no total, de 30 respiradores para 42 milhões de habitantes. A malária, uma doença tratável, mata meio milhão de pessoas a cada ano, principalmente na África. Em 2004, quando da cúpula de Kyoto sobre o clima, Richard Tren, diretor da associação África Fighting Malaria, declarou:

“Eles morrem porque são muito pobres para dispor de medicamentos. Morrem porque os governos dos países ricos não querem financiar medidas que salvariam vidas, como pulverizar inseticida nas casas, porque esses gestos não estão de acordo com a sua idéia da ‘sustentabilidade ambiental’. A malária é uma doença complexa, mas o melhor remédio para os habitantes das zonas infectadas é escapar da pobreza. O tratado sobre aquecimento climático e o protocolo de Kyoto não os ajudarão.”

Diante da pandemia do Covid-19, “três bilhões de seres humanos não tem sequer os meios básicos para se proteger, a água corrente e o sabão”, alerta um relatório de especialistas da UNICEF.

“À medida que o vírus se espalha para os países de baixa renda, estamos muito preocupados com o impacto que isso poderia ter sobre as populações onde as taxas de prevalência do HIV são altas, ou sobre crianças desnutridas”, alerta a direção da OMS. Essas populações morrem e vão morrer de pobreza! Elas morrem por causa do imperialismo.

O capital é o responsável

Os números que apresentamos abaixo são todos números oficiais da OMS, da ONU, da UNESCO, da Organização Internacional do Trabalho (OIT), etc.

Este quadro é uma ata de acusação ao sistema capitalista. De um lado, os mortos por doenças, guerras, fome, acidentes do trabalho; de outro, dois mil bilionários que detêm dois terços das riquezas da humanidade. A minoria capitalista contra a maioria explorada e oprimida, duas classes que têm interesses antagônicos.

Ressaltamos: o capital é determinada apenas por seus próprios interesses.

“O verdadeiro obstáculo da produção capitalista é o próprio capital: o capital e sua valorização por si mesmo aparecem como ponto inicial e ponto final, o propulsor e o fim da produção; a produção é apenas produção para o capital e não o inverso” (Marx, O Capital) (9).

Portanto, o capital não é apenas incapaz de responder às necessidades sociais e sanitárias da humanidade, mas, ao contrário, é ele quem, para se preservar, a joga na barbárie. Ele desenvolve a produção para seus próprios interesses, lucro e valorização dos capitais, e não para o desenvolvimento da humanidade, que ele destrói.

“As forças de produção engendradas pelo modo de produção capitalista moderno, assim como o sistema de distribuição de bens que ele criou, entraram em flagrante contradição com o modo de produção em si, a tal ponto que torna-se necessário reverter o modo de produção e distribuição, eliminando todas as diferenças de classe, se não quisermos ver perecer toda a sociedade moderna” (Engels, Anti-Düring) (10).

A alternativa que Engels coloca é a que será formulada, na época do imperialismo, ou seja, da agonia do capital, por Rosa Luxemburgo: “socialismo ou barbárie”.

Nesta fase, o capital não é mais capaz de desenvolver as forças produtivas. Marx e Engels já apontavam o que era apenas uma tendência:

“Chega-se a um estágio em que nascem forças produtivas e meios de circulação que só podem ser nefastos no quadro existente e que já não são forças produtivas, mas forças destrutivas.” (Marx-Engels, A Ideologia Alemã) (11).

O que era apenas uma tendência na época de Marx, hoje é a realidade dominante. As forças produtivas são infectadas pelo parasitismo e a deterioração do modo de produção capitalista em sua fase imperialista. Elas negam-se a si mesmas, transformando-se em forças destrutivas.

A época do imperialismo é da reação em toda a linha: o militarismo e as guerras, o parasitismo e a especulação, a desqualificação, fome e doenças, desperdício de recursos e os riscos ambientais, são as tantas manifestações dessas forças destrutivas.

O capital, para preservar sua capacidade de acumulação, precisa lançar uma ofensiva destruidora para aumentar sua pressão sobre as condições de exploração, em todos os continentes. Leis trabalhistas, escolas, proteção social, serviços públicos devem ser entregues à sua voracidade.

O imperialismo, isto é, a etapa superior do capitalismo, vê as forças produtivas e o progresso bloqueados pelas relações de produção capitalistas, provocando assim as catástrofes. Isso é novamente demonstrado pela crise da atual pandemia.

Ao contrário das “teses” de “economistas” e outros “especialistas”:

“Não produzimos meios de subsistência em excesso para a população; pelo contrário, muito pouco é produzido para alimentá-la de maneira adequada e humana. Da mesma forma, não se fabrica demasiados meios de produção, dada a parte da população que é capaz de trabalhar. Uma parte muito grande dos homens é levada pelas circunstâncias a explorar o trabalho de outros ou a executar trabalhos que não são considerados como tais em um sistema absolutamente miserável de produção. Além disso, os meios de produção que fabricamos são insuficientes para que toda a população saudável seja ocupada nas circunstâncias mais favoráveis do ponto de vista da produção, e, conseqüentemente, mais favoráveis à redução da duração do trabalho” (Marx, O Capital) (12).

É contra essa marcha à barbárie que os povos se levantam ao redor do mundo.

Da Argélia ao Chile, passando pelo Líbano e Iraque, uma mesma palavra-de-ordem: “Saiam, saiam todos!”, “Poder ao povo”. A questão, portanto, colocada pelo processo revolucionário é a do poder político dos trabalhadores e dos povos contra o poder burguês dos velhos regimes.

Nas condições atuais, com a pandemia, esses processos não podem continuar da mesma forma, mas permanecem e vão continuar a ampliar o seu caminho. Alimentando-se da raiva e da indignação diante da incapacidade dos regimes de lidar com a crise sanitária, eles ressurgirão com força ainda maior.

Mais do que nunca, precisamos entender completamente o que Lênin escreveu:

“O capitalismo, tendo atingido sua etapa imperialista, leva às portas da socialização integral da produção; de alguma forma, ele leva os capitalistas, apesar da sua vontade e sem que tenham consciência disso, para uma nova ordem social, intermediária entre total liberdade de concorrência e a socialização integral. A produção torna-se social, mas a apropriação permanece privada. Os meios de produção sociais seguem sendo propriedade privada de um pequeno número de indivíduos; o quadro geral da livre concorrência nominalmente reconhecida permanece, e a dominação exercida por um punhado de monopolistas sobre o resto da população torna-se cem vezes mais pesada, mais tangível, mais intolerável” (Lênin, O imperialismo, fase superior do capitalismo) (13).

O capital cumpriu o seu tempo, inconscientemente empurra para a socialização, mas se opõe a ela ferozmente de maneira consciente. A contradição entre as forças produtivas e as relações capitalistas exige que uma nova ordem social seja construída com base na expropriação do capital.

“Criar organizações conformes à situação”

Mas o capital não cairá por si só. É a ação revolucionária das massas que o fará cair. A 4ª Internacional está claramente alinhada na ajuda à ação revolucionária das massas. Pois “a tarefa estratégica da 4ª Internacional não é a de reformar o capitalismo, mas de derrubá-lo” (programa de fundação da 4ª Internacional).

Como disse Lênin, “a teoria não é um dogma, mas um guia para a ação”. É por isso que, para a 4ª Internacional, a análise da barbárie capitalista nos leva a identificar as formas de organização necessárias para o combate pela expropriação do capital.

A situação que vivemos atualmente é inédita. Não é no dogma ou no sectarismo que encontraremos as respostas. Como escreveu Pierre Lambert (14):

“Para realizar as tarefas revolucionárias, não há soluções prontas. O marxismo é o método científico de construção organizada do instrumento indispensável para ajudar as massas a trabalhar por sua própria emancipação. Mas a solução não está em nenhum livro. Nós partimos da 4ª Internacional, estabelecemos com a ajuda do programa que não há outra saída para a crise da humanidade senão o socialismo, garantido pela abolição da propriedade privada dos grandes meios de produção e a democracia operária (…). Não é por palavras, mas pela vida, que as discussões, as divergências serão resolvidas. É absolutamente inevitável que se desenvolva a maior diversidade de opiniões políticas, porque a marcha para a revolução mundial envolvendo centenas de milhões de pessoas, através de todos os continentes, trará à superfície, em todos os lugares, em todos os países, em todas as organizações, a escória produzida pela decomposição do sistema do imperialismo e da burocracia e os elementos mais avançados que buscam soluções progressistas. Tudo estará emaranhado. A seleção ocorrerá em todos os lugares.” (prefácio ao Programa de Transição).

É assim, sobre a base do marxismo, que a 4ª Internacional quer contribuir para a construção do partido revolucionário indispensável para ajudar as massas a se emancipar.

Lênin fez a pergunta:

“Essa situação se manterá ainda por muito tempo e a que ponto se agravará? Isso levará à revolução? Nós não sabemos e ninguém pode saber. Somente a experiência do progresso do estado de ânimo revolucionário e da passagem da classe avançada, do proletariado, à ação revolucionária, irá mostrar. Neste contexto, não se trata nem de ‘ilusões’ em geral, nem de acabar com elas, porque nenhum socialista jamais garantiu, em nenhum lugar, que a revolução seria gerada precisamente pela presente guerra (e não pela próxima), pela situação revolucionária atual (e não pela de amanhã). Trata-se aqui do dever mais incontestável e essencial de todos os socialistas: o dever de revelar às massas a existência de uma situação revolucionária, de explicar a sua amplitude e profundidade, de despertar a consciência e a energia revolucionárias do proletariado, de ajudá-lo a passar para a ação revolucionária e a criar organizações em conformidade com a situação revolucionária para trabalhar nessa direção.

Nenhum socialista responsável e influente jamais ousou questionar esse dever dos partidos socialistas; e o Manifesto de Basiléia, sem propagar ou nutrir a menor ‘ilusão’, fala precisamente deste dever dos socialistas: estimular, ‘agitar’ o povo (e não adormecê-lo pelo chauvinismo , como Plekhanov, Axelrod, Kautsky), ‘usar’ a crise para ‘precipitar’ a queda do capitalismo; inspirar-se nos exemplos da Comuna e de 0utubro-dezembro de 1905. Não cumprir esse dever, eis em que se traduz a traição dos partidos atuais, sua morte política, a abdicação de seu papel, a sua passagem para o lado da burguesia” (Lênin, A falência da Segunda Internacional) (15).

Este é o entendimento da 4ª Internacional, que se recusa a qualquer “união sagrada” com os exploradores e seus serviçais, responsáveis pela barbárie. Ela fica com as massas para salvar a humanidade da barbárie pela expropriação do capital. Por esta razão, nas novas condições internacionais no interior da classe operária, ela busca “criar organizações em conformidade com a situação”.

Neszes tempos difíceis para as populações trabalhadoras de todo o mundo, é útil lembrar o que Leon Trotsky afirmou em 1939, quando a guerra estava próxima e os apelos à “união sagrada” se multiplicavam:

“Assim, para salvar a sociedade, não é necessário interromper o desenvolvimento, nem fechar as fábricas, nem conceder prêmios aos agricultores para sabotar a agricultura, nem transformar um terço dos trabalhadores em mendigos, nem apelar aos loucos como ditadores. Todas essas medidas, contrárias aos interesses da sociedade, são inúteis. O essencial e urgente é retirar os meios de produção de seus proprietários parasitas atuais e organizar a sociedade com um plano racional. Após o que, seria enfim possível curar realmente a sociedade de seus males. Todos os que sabem trabalhar encontrariam trabalho. A duração da jornada de trabalho diminuiria gradualmente. As necessidades de todos os membros da sociedade teriam possibilidades cada vez maiores de satisfação. As palavras “pobreza, crise, exploração” desapareceriam de circulação. O gênero humano finalmente atravessaria o limiar da verdadeira humanidade.”

E mais adiante:

“Marx previu que, para sair da catástrofe econômica à qual deve conduzir, inevitavelmente, o desenvolvimento do capitalismo – e essa catástrofe está diante de nossos olhos -, não pode haver outro caminho senão a socialização dos meios de produção. As forças produtivas precisam de um novo organizador e um novo mestre; e, como a existência determina a consciência, Marx não tinha dúvidas de que a classe trabalhadora, à custa de erros e derrotas, chegaria a tomar consciência da situação e, cedo ou tarde, tiraria as conclusões práticas que se impõem” (Leon Trotsky, O marxismo e nossa época) (16).

Portanto, é necessário erradicar o vírus mortal para a humanidade que é o capitalismo.

Lucien Gauthier

24 de março de 2020

1. FMI, Relatório Anual sobre as perspectivas da economia mundial, outubro de 2019.

2. Despacho da agência Reuters, 9 de março de 2020

3. FMI, Relatório Anual sobre as perspectivas da economia mundial, outubro de 2019.

4. Les Numériques, maio de 2019

5. L’Echo (Bélgica) “Os campeões de recompras de ações melhoram a Bolsa”, 9 de fevereiro de 2019.

6. Declaração do birô político da Organização Comunista Internacionalista (OCI – seção francesa da Quarta Internacional) de 20 de agosto de 1971, republicada em A Verdade nº 60-61, março de 2008, páginas 10 a 21.

7. Financial Times, 21 de março de 2020.

8. Les Echos (França), 26 de fevereiro de 2020.

9. Karl Marx, O Capital, Livro 3, tomo 1, capítulo 15, Edições Sociais, 1957, página 270.

10)Friedrich Engels, Anti-Düring, Edições Sociais, 1957, página 270.

11) Karl Marx, Friedrich Engels, A Ideologia Alemã, citado na brochura de formação da seção francesa da Quarta Internacional “O que é… capitalismo?”, edições A Carta de A Verdade, página 34.

12) Karl Marx, O Capital, Livro 3, tomo 1, capítulo 15, Edições Sociais, 1957, página 270.

13) V. I. Lênin, O Imperialismo, Fase Superior do Capitalismo, capítulo “A concentração da produção e os monopólios”, edições Sélio, fevereiro de 2010, página 49.

14) Esse prefácio de Pierre Lambert à edição peruana do Programa de Transição (abril de 1989) figura em A Agonia do Capitalismo e as Tarefas da Quarta Internacional, Programa de Transição, edições Sélio, abril de 2013, páginas 7 a 23.

15) V. I. Lênin, Obras Completas, tomo 21, “A Falência da Segunda Internacional”, página 219.

16) Leon Trotsky, O Marxismo e Nossa Época, edições Sélio, janeiro de 2009, página 34 e, em seguida, página 35.

O post O vírus, a pandemia e o capitalismo – Notas editoriais da Revista A Verdade 105 apareceu primeiro em O Trabalho.

Mesmo que tenha ficado conhecida como “Revolução de Outubro”, o ponto alto ocorreu na realidade em novembro, o que na ocasião ainda era outubro na Rússia. A confusão de datas se explica pelo fato de que calendário gregoriano (adotado no ocidente) e o calendário Juliano, adotado à época na Russia, mantém uma diferença de 13 dias.

Aproveitando a data publicamos o famoso texto de Trotski “O que foi a Revolução de Outubro”, na realidade a transcrição de uma palestra proferida por Trotski para a juventude Social Democrata dinamarquesa, em 1932, quando se encontrava já banido da URSS.

QUE FOI A REVOLUÇÃO DE OUTUBRO? – LEON TROTSKY

Queridos ouvintes:

Permiti-me, em primeiro lugar, expressar-vos meu sincero pesar por não poder falar em língua dinamarquesa, ante um auditório de Copenhague. Não sabemos se os ouvintes perderão algo por isto. No que concerne ao conferencista, a ignorância do idioma dinamarquês impede-o de estar em contato direto com a vida e a literatura escandinavas. O que supõe um grande inconveniente! O idioma alemão, ao qual recorro para tais misteres, é poderoso e rico; mas, a “minha língua alemã” é bastante limitada. Ademais, quando se trata de questões complicadas, não é possível explicar com a mesma liberdade que se tem quando se fala a própria língua. Portanto, peço, antecipadamente, desculpas ao auditório.

Estive pela primeira vez em Copenhague para participar do Congresso Socialista Internacional e guardei sempre grata recordação de vossa cidade. Mas, já vai um quarto de século. No Ore-Sund e no fiords, a água renovou-se muitas vezes. E não somente a água. A Guerra rompeu a coluna vertebral do velho continente europeu. Os rios e os mares da Europa arrastaram muito sangue. A humanidade, em particular a sua parte européia, atravessou duras provas. Tornou-se mais sombria. Mais brutal. Todas as formas de luta tomaram aspectos ainda mais duros. O mundo entrou numa época de grandes mudanças. Suas exteriorizações extremas são a guerra e a revolução.

Antes de abordar o tema de minha conferencia – a Revolução – julgo um dever expressar meus agradecimentos aos organizadores deste ato, à Associação de Copenhague de Estudantes Social-Democratas. Faço-o na qualidade de adversário político. É verdade que a minha conferencia trata de questões histórico-científicas. É, porém, impossível falar de uma revolução, como a que criou a República dos Sovietes, sem tomar uma posição política. Na qualidade de conferencista minha bandeira continua a mesma: a mesma bandeira sob a qual participei da Revolução Outubro.

Até a guerra, o Partido Bolchevique pertenceu à socialdemocracia internacional. A 4 de agosto de 1914, o voto da Social-Democracia alemã em favor dos créditos de guerra, acabou de uma vez para sempre com esta unidade e abriu a era da luta incessante e intransigente do bolchevismo contra a Segunda Internacional. Significa isto, portanto, que os organizadores desta reunião cometeram um erro ao convidar-me como conferencista? Em todo o caso, o auditório somente poderá julgar depois de pronunciada a palestra. Justificando a aceitação de tão amável convite para fazer uma conferência sobre a revolução russa, permitir-me-ei recordar que, durante os 35 anos de minha vida política, o tema da revolução russa sempre foi o eixo prático e teórico de minhas preocupações e de meus atos. Creio, portanto, que isto me dá algum direito de esperar poder ajudar não somente a meus companheiros de idéias, como também a meus adversários – pelo menos de partido – a compreender muitos aspectos da revolução que até hoje escapam aos seus olhos. Numa palavra: o objetivo de minha conferência é ajudar a compreender. E não me proponho a propagar nem a clamar pela revolução. Só quero explicá-la.

Não sei se no Olimpo escandinavo havia também uma deusa da rebelião. Duvido. De qualquer modo, não solicitaremos hoje os seus favores. Poremos nossa conferência sob o signo de Snotra a velha deusa do conhecimento. Não obstante o seu caráter dramático, como acontecimento vital, trataremos de estudar a revolução com a impassibilidade do anatomista. Se o conferencista, por causa disto, se tornar mais seco, os ouvintes, espero, saberão justificá-lo.

Para começar, fixemos alguns princípios sociológicos elementares que são sem dúvida familiares a todos vocês e que devemos, porém, recorda-los ao tomar contato com um fenômeno tão complexo como a revolução.

A sociedade humana é o resultado histórico da luta pela existência e da segurança na preservação das gerações. O caráter da economia determina o caráter da sociedade. Os meios de produção determinam o caráter da economia.

A cada grande época, no desenvolvimento das forças de produção, corresponde um regime social definido. Até agora, cada regime social assegurou enormes vantagens à classe dominante.

É evidente que os regimes sociais não são eternos. Nascem e, historicamente, transformam-se em obstáculos ao progresso ulterior. “Tudo que nasce é digno de perecer”.

Nunca, porém, uma classe dominante abdicou, voluntária e pacificamente, ao poder. Nas questões de vida e morte os argumentos fundados na razão nunca substituíram os argumentos da força. É triste dizê-lo. Mas é assim. Não fomos nós que fizemos este mundo. Só podemos tomá-lo tal como é.

A revolução significa mudança do regime social. Ela transmite o poder das mãos de uma classe, que se esgotou, às mãos de outra classe em ascensão. A insurreição constitui o momento mais crítico e mais agudo na luta de duas classes pelo poder. A sublevação não pode conduzir a vitória real da revolução e a implantação de novo regime senão quando se apoia sobre uma classe progressista, capaz de agrupar em torno de si a imensa maioria do povo. Diferentemente dos processos da natureza, a revolução realiza-se por intermédio dos homens. Mas, na revolução também os homens atuam sob a influência de condições sociais que eles próprios não elegem livremente, senão que herdam do passado e lhes assinala imperiosamente o caminho. Precisamente por tal motivo, e só por isto, a revolução tem as suas próprias leis. A consciência humana, contudo, não se limita a refletir passivamente as condições objetivas. Sobre estas ela pode reagir ativamente. E, em certos momentos, a reação adquire um caráter de massa, tenso, apaixonado. Derrubam-se então barreiras do direito e do poder. A intervenção ativa das massas nos acontecimentos constitui o elemento indispensável da revolução. E, sem dúvida, a demonstração, de uma rebelião, sem elevar-se a altura de uma revolução. A sublevação das massas deve conduzir a derrubada do poder de uma classe e ao estabelecimento da dominação de outra. Somente assim teremos uma revolução consumada. A sublevação das massas não é um empreendimento isolado que se pode provocar por capricho. Representa um elemento objetivamente condicionado ao desenvolvimento da revolução, que por sua vez é um processo condicionado ao desenvolvimento da sociedade. Isto não quer dizer, entretanto, que, uma vez existentes as condições objetivas da sublevação, se deva esperar passivamente, com boca aberta. Nos acontecimentos humanos também há como disse Shakespeare, fluxos e refluxos, que, tomados na crescente, conduzem ao êxito: “There is a tid in the affairs of men which taken at the flood, leads on to fortune”. Para varrer o regime que sobrevive, a classe avançada deve compreender que soou a hora e propor-se à tarefa da conquista do poder. Aqui se abre o campo da ação revolucionária consciente, onde a previsão e o cálculo se unem à vontade e à bravura. Dito de outra forma: aqui se abre o campo a ação do partido.

O partido revolucionário condensa o mais seleto da classe avançada. Sem um partido capaz de orientar-se nas circunstâncias, de apreciar a marcha e o ritmo dos acontecimentos e de conquistar a tempo a confiança das massas, a vitória da revolução proletária é impossível. Tal é a relação dos fatores objetivos e dos fatores subjetivos da revolução e da insurreição. Como bem sabeis, nas discussões, os adversários – em particular na teologia – têm o costume de desacreditar freqüentemente a verdade científica elevando-a ao absurdo. Isto se chama, ainda em lógica, reductio ad absurdum. Nós vamos tratar a seguir da via oposta, isto é, tomaremos como ponto de partida um absurdo a fim de nos aproximarmos com maior segurança da verdade. Realmente não temos direito de lamentarmos por falta de absurdos. Tomemos um dos mais recentes e mais grosseiros. O escritor italiano Malaparte, algo assim como um teórico fascista – também existe este produto – publicou há pouco tempo um livro sobre a técnica do golpe de estado. O autor consagra um número não desprezível de páginas de sua “investigação” à insurreição de outubro. Ao contrário da “estratégia” de Lênin, que permanece unida às relações sociais e políticas da Rússia de 1917, “a tática de Trotski não está – segundo os termos de Malaparte – ligada por nada às condições gerais do País”. Tal é a ideia principal da obra. Malaparte obriga a Lênin e a Trotski, nas páginas de seu livro, a entabular diálogos, nos quais os interlocutores dão prova de tão pouca profundidade de espírito como a natureza pôs à disposição de Malaparte. Às objeções de Lênin sobre as premissas sociais e políticas da insurreição, Malaparte atribui a Trotski, literalmente, a seguinte resposta: “Vossa estratégia exige demasiadas condições favoráveis e a insurreição não tem necessidade de nada. Basta-se por si mesma”. Basta-se por si mesma”. Entendeis bem? “A insurreição não tem necessidade de nada”. Tal é, precisamente, queridos ouvintes o absurdo que deve servir para aproximar-nos da verdade. O autor repete com muita persistência que, em outubro, não foi a estratégia de Lênin e sim a tática de Trotski o que triunfou. Esta tática, conforme suas palavras, ameaça, ainda agora, a tranqüilidade dos Estados europeus. “A estratégia de Lênin – cito textualmente – não constitui nenhum perigo imediato para os governos da Europa. A tática de Trotski constitui um perigo atual e, portanto, permanente”. Mais concretamente: “Colocai Poincaré no lugar de Kerenski e o golpe de Estado Bolchevique, de 1917, triunfaria da mesma forma”. É difícil crer que semelhante livro seja traduzido a diversos idiomas e acolhido seriamente. Em vão tentaríamos saber porque a estratégia de Lênin, dependendo das condições históricas, é necessária, se a “tática de Trotski permite resolver o mesmo problema em todas as situações. E porque as revoluções são tão raras, se para seu sucesso basta um par de receitas técnicas?

O diálogo entre Lênin e Trotski apresentado pelo escritor fascista é, no espirito como na forma, uma invenção inepta do princípio ao fim. Muitas invenções desse quilate circulam pelo mundo. Por exemplo, acaba de aparecer em Madrid, com meu nome, um livro: Vida de Lênin, pelo qual sou tão responsável como pelas receitas técnicas de Malaparte. O semanário Estampa publicou deste pretenso livro de Trotski sobre Lênin capítulos inteiros, que contêm ultrajes abomináveis à memória do homem que eu estimava e que estimo incomparavelmente mais que qualquer outro, entre os meus contemporâneos. Abandonemos, entretanto, os falsários à sua sorte. O velho Wilhelm Liebknecht, o pai do combatente e herói imortal, Karl Liebknecht, costumava dizer: “O revolucionário deve prevenir-se com uma pele grossa.” O doutor Stockmann, mais expressivo ainda, recomendava a todos os que se dispõem a enfrentar a opinião pública a não vestir calças novas. Sigamos estes bons conselhos e passemos à ordem do dia.

Quais as perguntas que a Revolução de Outubro sugere a todo o homem? Primeira: por que obteve êxito esta revolução? Ou, mais concretamente, por que a revolução proletária triunfou num dos países mais atrasados da Europa? Segunda questão: que trouxe a Revolução de Outubro? E por último: concretizou-se o que dela se esperava?

Pode-se responder à primeira pergunta – sobre as causas – de modo mais ou menos completo. Tentei faze-lo o mais explicitamente possível na minha História da Revolução Russa. Aqui, não posso fazer outra coisa senão formular as conclusões mais importantes. O fato de ter o proletariado chegado ao poder, pela primeira vez, num país tão atrasado, como a Rússia, só à primeira vista pode parecer misterioso. Na realidade, resulta de uma lógica rigorosa. Podia-se prever. E previu-se. Mais ainda: diante dessa perspectiva, os revolucionários marxistas elaboraram a sua estratégia muito antes dos acontecimentos decisivos. A primeira explicação e a mais geral: a Rússia é um país atrasado. Mas, também, a Rússia não é mais que uma parte da economia mundial, um elemento do sistema capitalista mundial. E Lênin resolveu o enigma da revolução russa com a seguinte fórmula lapidar: a cadeia rompeu-se pelo elo mais fraco. Uma situação clara: a grande guerra, produto das contradições do imperialismo mundial, arrastou em seu torvelinho países que se achavam em diferentes etapas de desenvolvimento e impôs a todos as mesmas exigências.; Resulta, pois, que os encargos da guerra se tornariam mais insuportáveis, particularmente, para os países mais atrasados. A Rússia foi o primeiro que se viu obrigado a ceder terreno. Mas, para sair da guerra, o povo precisava abater as classes dominantes. Assim foi como a cadeia se quebrou. A guerra não é uma catástrofe determinada por fatores alheios, como um terremoto. Conforme o velho Clausevitz, é a continuação da política por outros meios. Durante a guerra, as tendências principais do sistema imperialista de tempos de “paz” apenas se exteriorizaram de modo mais agudo. Quanto mais elevadas sejam as forças gerais de produção; quanto mais tensa seja a concorrência mundial; quanto mais acirrem os antagonismos; quanto mais desenfreada seja a corrida armamentista, tanto mais penosa se torna a situação para os participantes mais fracos. Precisamente esta é a causa pela qual os países mais atrasados ocupam o primeiro lugar na série dos desmoronamentos. A cadeia do capitalismo tende sempre a partir-se pelos elos mais fracos. Se por causa de certas circustâncias extraordinárias ou extraordinariamente desfavoráveis – por exemplo, uma intervenção militar vitoriosa do exterior, devido a falta irreparáveis do próprio governo soviético -, se restabelecesse o capitalismo sobre o imenso território soviético, sua insuficiência histórica aprontaria, rapidamente, sua nova queda, vítima das mesmas contradições que provocaram, em 1917, a explosão. Nenhuma receita tática poderia dar vida a Revolução de Outubro se a Rússia não a levasse nas suas próprias entranhas. O partido revolucionário não pode desempenhar outro papel senão o de parteiro que se vê obrigado a recorrer à operação cesariana. Poderiam objetar-me: suas considerações gerais podem explicar, suficientemente, por que razão a velha Rússia (este país onde o capitalismo atrasado, junto a uma classe camponesa miserável, estava coroado por uma nobreza parasitária e arrematando, por uma monarquia putrefata) teria que naufragar. Mas, na imagem da cadeia e do elo mais fraco falta ainda a chave do enigma: como, num país atrasado podia triunfar a revolução socialista? Porque a história conhece muitos exemplos de decadência de países e de culturas, que, após a derrocada simultânea das velhas classes, não puderam achar nenhuma forma progressista para ressurgir. A derrocada da velha Rússia deveria, ao que tudo indica, transformar o país numa colônia capitalista e não numa República socialista. Esta objeção é viciosa. Eu diria: desprovida de proporção interna. De um lado, decorre de uma concepção exagerada quanto ao atraso da Rússia. De outro, de uma falsa concepção teórica no que diz respeito ao fenômeno do atraso geral.

Os seres vivos – naturalmente, entre eles, o homem – atravessam, com relação à idade, estágios de desenvolvimento semelhantes. Numa criança normal de cinco anos, encontra-se certa correspondência entre peso, o tamanho e os órgãos internos. Mas, isto não sucede com a consciência humana. Em oposição à anatomia e à fisiologia, a psicologia, tanto a do indivíduo como a da coletividade, distingue-se por uma extraordinária capacidade de assimilação, flexibilidade e elasticidade: nisto mesmo reside também a vantagem aristocrática do homem sobre seu parente zoológico mais próximo da espécie dos monos. A consciência, susceptível de assimilar, confere – como condição necessária ao progresso histórico – aos “organismos chamados sociais, ao contrário dos organismos reais, isto é, biológicos, uma extraordinária variabilidade de estrutura interna. No desenvolvimento das nações e dos Estados, dos capitalistas em particular, não existe nem similitude nem uniformidade. Diferentes graus de cultura, até os pólos opostos, aproximam-se e combinam-se, com muita freqüência, na vida de um país. Não esqueçamos, queridos ouvintes, que o atraso histórico é uma noção relativa. Se existem países atrasados e avançados, há também uma ação recíproca entre eles. Há a opressão dos países avançados sobre os retardatários, bem como a necessidade para os países atrasados de alcançar aqueles mais adiantados, adquirir-lhes a técnica, a ciência, etc. Assim surgiu um tipo combinado de desenvolvimento: os caracteres mais atrasados absorvem a última palavra da técnica e do pensamento mundiais. Enfim, os países historicamente atrasados são por vezes obrigados a ultrapassar os demais. A consciência coletiva vê a possibilidade de lograr, em certas condições, sobre a arena social, o resultado que, em psicologia individual, se chama “a compensação”. Pode-se afirmar, neste sentido, que a Revolução de Outubro foi para os povos da Rússia um meio heróico de superar sua própria inferioridade econômica e cultural.

Passemos sobre estas generalizações histórico-políticas, que, talvez, sejam um tanto abstratas, para focalizar a mesma questão de modo concreto, isto é, através de fatos econômicos vivos. O atraso da Rússia do século XX expressa-se, mais claramente, da seguinte maneira: a indústria ocupa, num país, um lugar mínimo, em comparação com o campo. Isto significa, no conjunto, uma baixa produtividade do trabalho nacional. Basta dizer que, às vésperas da guerra, quando a Rússia tzarista alcançara o cume de sua prosperidade, a renda nacional era de oito a dez vezes inferior à dos Estados Unidos. Isto expressa, numericamente, a “amplitude” do atraso, se é que podemos servir-nos da palavra amplitude no que se refere a atraso. Ao mesmo tempo, a lei do desenvolvimento combinado manifesta-se a cada passo, no domínio econômico, tanto nos fenômenos simples como nos complexos. Quase sem rotas nacionais, a Rússia viu-se obrigada a construir vias férreas. Sem haver passado pelo artesanato e pela manufatura européias, a Rússia saltou diretamente para a produção mecanizada. Saltar as etapas intermediárias, tal é o caminho dos países atrasados. Enquanto a economia camponesa permanecia, freqüentemente, ao nível do século XVII, a indústria da Rússia, se não em capacidade, pelo menos no seu tipo, achava-se no mesmo nível dos países avançados e; por vezes, sobrepunha-o em muitos aspectos.

Assinale-se que as empresas gigantes, com mais de mil operários, ocupavam, nos Estados Unidos, menos de 18% da totalidade dos operários industriais, enquanto na Rússia a proporção era de 41%. Este fato não confirma a concepção trivial do atraso econômico da Rússia. Mas, por outro lado também não nega o atraso geral. As duas concepções completam-se dialeticamente. A estrutura de classe do país também apresentava o esmo caráter contraditório. O capital financeiro da Europa industrializava a economia russa num ritmo acelerado. A burguesia industrial logo adquiria o caráter do grande capitalismo, inimigo do povo. Além do mais, os acionistas estrangeiros viviam fora do país, enquanto, por outro lado, os operários eram autenticamente russos. Uma burguesia russa numericamente débil, que não possuía nenhuma raiz nacional, defrontava-se desta forma com um proletariado relativamente forte e com rijas e profundas raízes no povo. Par o caráter revolucionário do proletariado contribuiu o fato de que a Rússia, precisamente como país atrasado e forçado a abrigar os adversários, não chegou a elaborar um conservadorismo social e político próprio. Como a nação mais conservadora da Europa e ainda do mundo inteiro, o mais velho país capitalista, a Inglaterra, dá-me razão. Poderia considerar-se a Rússia como um país desprovido de conservadorismo. O proletariado russo, jovem, resoluto, não constituía, contudo, mais que uma pequena minoria da nação. As reservas de sua potência revolucionária encontrava-se fora de seu próprio seio: no campesinato, que vivia numa semi-servidão, e nas nacionalidades oprimidas.

A questão agrária formava a base da revolução. A antiga servidão, que mantinha a autocracia, resultava duplamente insuportável nas condições da nova exploração capitalista. A comunidade agrária compunha-se de 140 milhões de deciatinas. Para 30m mil grandes proprietários latifundiários, possuidores cada um de mais ou menos em média de 2.000 deciatinas, corresponderia um total de 70 milhões de deciatinas, isto é, cerca de 10 milhões de famílias camponesas, ou seja, 50 milhões de seres. Esta estatística da terra constituía um programa acabado da insurreição camponesa. Um nobre, Borbokin, escrevia em 1917 a Rodzianko, Presidente da Última Duma do Estado: “Eu sou um proprietário, latifundiário e não me ocorre pensar nem por um momento que tenha de perder minha terra, muito menos para um fim inacreditável: para fazer uma experiência socialista”. Mas as revoluções sempre têm como objetivo a mesma tarefa: realizar o que não entra na cabeça das classes dominantes.

No outono de 1917, quase todo o país era um vasto campo de levantes camponeses. De 621 distritos da velha Rússia, 482, isto é, 77% estavam conflagrados pelo movimento. A luz do incêndio iluminava a sublevação nas cidades. Porém – podereis objetar – a guerra camponesa contra os latifundiários é um dos elementos clássicos da revolução burguesa e não da revolução proletária. Eu respondo: completamente justo. Assim aconteceu no passado. Mas, agora, a impotência do capitalismo para viver num país atrasado revela-se no fato de que a sublevação camponesa não empurrou para a frente a burguesia, na Rússia, senão, pelo contrário, colocou-a no campo da reação. Ao Campesinato, para não fracassar, não lhe restava outro caminho senão a aliança com o proletariado industrial. Esta ligação revolucionária com as classes oprimidas Lênin previu, genialmente, e preparou, há muito tempo, Se a burguesia pudesse resolver, francamente, a questão agrária, com toda a segurança, o proletariado não poderia conquistar o poder em 1917. Chegando demasiadamente tarde, mergulhada precocemente na decrepitude, a burguesia russa, egoísta e covarde, não teve a ousadia de levantar a mão contra a propriedade feudal. E assim deixou o poder ao proletariado e, ao mesmo tempo, o direito de dispor da sorte da sociedade burguesa. Para que o Estado Soviético fosse realidade, era sobretudo necessária a ação combinada destes fatores de natureza histórica distinta: a guerra camponesa, isto é, um movimento que é característico da aurora do movimento burguês, e a sublevação proletária, que anuncia o crepúsculo do capitalismo. Aí reside o caráter combinado da revolução russa. Bastava que o urso camponês se levantasse sobre as patas traseiras para mostrar o terrível de sua fúria. Mas urso camponês carecia de capacidade para dar à sua revolta uma expressão consciente: tem sempre a necessidade de um guia. Pela primeira vez na história do movimento social o campesinato sublevado encontrou um dirigente leal; o proletariado. Quatro milhões de operários da indústria e dos transportes lideraram cem milhões de camponeses. Tal foi a relação natural e inevitável entro o proletariado e a classe camponesa na revolução.

A segunda reserva revolucionária do proletariado era constituída pelas nacionalidades oprimidas, integradas , ainda assim, por camponeses na sua maioria. O caráter extensivo do desenvolvimento do Estado que se eparramava do centro de Moscou até a periferia, vai intimamente lidado ao atraso histórico do país. Ao Leste, submetia as populações mais atrasadas ainda, para melhor afogar, com seu apoio, as nacionalidades mais desenvolvidas do Oeste. Aos setenta milhões de grão-russos, que formam a massa principal da população, somam-se, assim, noventa milhões de “alógenos”. Formou-se assim o Império, em cuja composição a nação dominante possuía cerca de 43% da população, integrando-se os restantes 57% de uma mescla de nacionalidade, de culturas e de regimes distintos. A opressão nacional era, na Rússia, incomparavelmente mais brutal que nos Estados vizinhos, sobrepujando, para dizer a verdade, não os que estavam do outro lado da fronteira ocidental, como, também, da oriental. Tal estado de coisas emprestava ao problema nacional enorme força explosiva. A burguesia liberal russa não queria, nem na questão nacional, nem na questão agrária, ir além de certas reformas para atenuar o regime de opressão e violência. Os governos “democratas” de Miliukov e Kerenski, que exprimiam os interesses da burguesia e da burocracia grã-russa, dedicaram-se, no curso dos oito meses de sua existência, a ensinar-lhes a seguinte lição: não obtereis o que procurais até que não o arranqueis pela força. Há muito tempo, Lênin já considerava a inevitabilidade do movimento nacional centrífugo. O Partido Bolchevique lutou, durante anos, pelo direito de autodeterminação das nacionalidades, isto é, pelo direito a completa separação estatal. Foi precisamente por causa desta exata posição na questão nacional que o proletariado russo pode ganhar, pouco a pouco, a confiança das populações oprimidas. O movimento de libertação nacional e o movimento camponês voltaram-se, forçosamente, contra a democracia oficial, fortaleceram o proletariado e lançaram-se na correnteza da insurreição de outubro.

Levanta-se assim, gradativamente, o véu do inigma da insurreição proletária num país historicamente atrasado. Muito tempo antes dos acontecimentos, os revolucionários marxistas previram a marcha da revolução e a função histórica do jovem proletariado russo. Permitam-me aqui reproduzir um extrato de minha própria obra sobre a revolução de 1905:

“Num país economicamente atrasado, o proletariado pode chegar ao poder antes que um país adiantado… A revolução russa cria (…) condições, mediante as quais o poder pode passar (com a vitória da revolução deve passar) ao proletariado antes que a política do liberalismo burguês tenha possibilidade de soltar seu gênio estadista… O destino dos interesses revolucionários mais elementares dos camponeses (…) está fortemente ligado ao destino de toda a revolução, ao destino do proletariado. Uma vez chegado ao poder, o proletariado aparecerá aos camponeses como libertador de sua classe. O proletariado entra no governo como representante revolucionário da nação, como condutor reconhecido do povo na luta contra o absolutismo e a barbárie da servidão… O regime proletário deverá desde o princípio pronunciar-se sobre a questão agrária, que está ligada `sorte do avanço popular da Rússia”.

Deixai-me evocar esta citação como testemunha de que a teoria da Revolução de Outubro, apresentada hoje por mim, não é uma improvisação rápida, contraída a posteriori, sob a pressão dos acontecimento. Não. Pelo contrário. Foi formulada sob a forma de prognóstico político muito antes da Revolução de Outubro. Convireis que a teoria em geral não tem mais valor senão na medida em que ajuda a prever o curso do desenvolvimento e influencia os seus objetivos. Nisto mesmo consiste, falando em termos gerais, a importância inestimável do marxismo como arma de orientação social e histórica. Lamento que os estreitos limites desta exposição me impeçam de estender o texto citado de maneira mais ampla e, por isso, terei que me conformar com um curto resumo de tudo o que escrevi em 1905.

Em relação com as suas tarefas imediatas, a revolução é uma revolução burguesa. Sem embargo, a burguesia russa é anti-revolucionária. Por conseguinte a vitoria da revolução só é possível como vitória do proletariado. O proletariado vitorioso não se deterá no programa da democracia burguesa e passará imediatamente ao programa do socialismo. A revolução russa será a primeira etapa da revolução socialista mundial.

Tal era a teoria da revolução permanente, elaborada por mim em 1905 e, mais tarde, exposta a crítica mais acerba sob o apelido de “trotkismo”. Isto não é mais que uma parte desta teoria. A outra parte, agora particularmente atual, expressa:

As atuais forças de produção há muito extravasaram as barreiras nacionais. A sociedade socialista é irrealizável nos limites nacionais. Por mais importantes que sejam os êxitos econômicos de um Estado operário isolado, o programa do “socialismo num só país”, é um utopia pequena-burguesa. Só uma federação européia e, e depois, mundial de republicas socialistas pode abrir o caminho a uma sociedade socialista harmônica.

Hoje, depois da prova dos acontecimentos, tenho menos razão do que nunca para ratificar esta teoria.

Depois de tudo que disse, merece que se leve em conta os escritor fascista Malaparte? Este que me atribui uma tática independente da estratégia e resultante de certas técnicas, aplicáveis em todo momento? Tais receitas fornecidas pelo infeliz teórico do golpe de Estado permite distingui-lo facilmente do prático vitorioso do golpe de Estado. E ninguém correrá o risco de confundir Malaparte com Bonaparte.

Sem a insurreição armada de 25 de outubro de 1917 (7 de novembro, segundo o calendário atual), o Estado Soviético não existiria. Mas a insurreição não nasceu do céu. Para triunfo da revolução de outubro era necessária uma série de premissas históricas:

1. A podridão das velhas classes dominantes, da nobreza, da monarquia, da burocracia.

2. A debilidade política da burguesia, que não tinha nenhuma raiz nas massas populares.

3. O caráter revolucionário da questão agrária.

4. O caráter revolucionário do problema das nacionalidades oprimidas.

5. O peso social do proletariado.

A estas premissas orgânicas é preciso juntar condições de conjunturas de excepcional importância:

6. A revolução de 1905 foi uma grande lição ou, segundo Lênin, “um ensaio geral” da revolução de 1917. Os sovietes, como forma de organização insubstituível de frente única proletária, na revolução, apareceram pela primeira vez, 1905.

7. A guerra imperialista aguçou todas as contradições, arrancou as massas atrasadas do seu estado de imobilidade, preparando-as para o caráter grandioso da catástrofe.

Mas todas estas condições, suficientes par irrompesse a revolução eram, porém, insuficientes para assegurar vitória do proletariado.

Faltava uma oitava condição: o Partido Bolchevique.

Se enumero esta condição em último lugar da série é só porque assim corresponde à seqüência lógica e não porque atribua ao partido o lugar de menor importância. Não. Muito longe tal pensamento. A burguesia liberal pode tomar o poder, e fê-lo muitas vezes, como resultado de lutas nas quais não havia participado: para isto possui instrumentos magnificamente desenvolvidos. As massas trabalhadoras encontram-se numa outra situação. Acostumaram-se a dar e não tomar. Trabalham pacientemente, esperam, perdem a paciência, sublevam-se, combatem, morrem, dão a vitória a outros, são traídas, caem no desalento, submetem-se, voltam a trabalhar. Assim é a história das massas populares sob todos os regimes. Para tomar com segurança e firmeza o poder o proletariado tem necessidade de um partido superior a todos os demais na clareza do pensamento e na decisão revolucionária. O partido dos bolcheviques assim designado com freqüência, e com razão, como partido mais revolucionário da história da humanidade, era condensação viva da nova história da Rússia, de tudo o que nela havia de dinâmico. Havia muito tempo que se considerava o desaparecimento da monarquia como a condição indispensável para o desenvolvimento da economia e da cultura. Faltavam as forças para levar adiante esta tarefa. À burguesia horrorizava a idéia da revolução. Os intelectuais tentaram conduzir o campesinato sobre os ombros. Incapaz de generalizar suas próprias penas e objetivos, o mujik não deu uma resposta ao apelo dos intelectuais. A intelligentsia armou-se de dinamite. Toda uma geração se consumiu nesta luta. A 1º de março de 1887, Alexandre Ulianov levou a cabo o último dos grandes atentados terroristas. A tentativa contra Alexandre III fracassou. Ulianov e os demais participantes foram enforcados. O intento de substituir a classe revolucionária por uma preparação química naufragou. A inteligência mais heróica não é nada sem as massas. Sob a impressão imediata destes fatos e de suas conclusões, cresceu e formou-se o mais jovem dos irmão Ulianov, Vladimir, o futuro Lênin. A figura mais grandiosa da história russa. Desde o princípio, em sua juventude, colocou-se sob o terreno do marxismo e voltou seu olhar para o proletariado. Sem perder um instante de vista a aldeia, orientou-se para o campesinato, através dos operários. Herdando de seus precursores revolucionários a resolução, a capacidade de sacrifício, a disposição de chegar até o fim, Lênin converteu-se, nos anos da juventude, no educador da nova geração dos intelectuais e dos operários avançados. Nas greves e nas lutas de rua, nas prisões e no exílio, os operários adquiririam a tempera necessária. A lanterna do marxismo ser-lhe-á necessária para iluminar na escuridão da autocracia seu caminho histórico.

II
Em 1883, nasceu na emigração o primeiro grupo marxista. Em 1898, numa Assembléia clandestina, proclamou-se a criação do Partido Operarão Social-Democrata Russo. Naquela época, todos nos chamávamos social-democratas. Em 1903, teve lugar a cisão entre bolcheviques mencheviques. Em 1912, a fraçao bolchevique transformou-se, definitivamente em partido autonomo. Este partido ensinou a reconhecer a mecânica das classes sociais nas lutas, nos acontecimentos, grandiosos, durante 12 anos ( de 1905 a 1917 ). Educou quadros, militantes aptos, tanto para a iniciativa como para a obediência. A disciplina da ação revolucionaria apoiava-se sobre a unidade da doutrina, as tradições de lutas comuns e a confiança numa direção provada. Tal era o partido em 1917. Enquanto que “a opinião publica” oficial e as toneladas de papel de imprensa não lhe concediam importância, o partido bolchevique orientava-se segundo o curso do momento de massas. A formidável alavanca, que esse partido manejava, firmemente, introduzia-se nas fabricas e nos regimentos e as massas camponesas dirigiam cada vez mais e com mais insistência suas atenções para ele. Se entende por nação não as camadas privilegiadas e sim a maioria do povo, isto é, os operarias e os camponeses, há de se reconhecer que o bolchevismo se transformou, no decorrer de 19l7, no único partido verdadeiramente nacional.]

Em setembro de 1917, Lenin obrigado a viver na clandestinidade deu o sinal: “A crise esta madura, aproxima-se a hora da insurreição”. Estava certo. As classes dominantes caíram impotentes diante dos problemas da guerra, do campo e da libertação nacional. A burguesia perdeu definitivamente a cabeça. Os partidos democratas, os mencheviques e os socialistas-revolucionários dissiparam o ultimo resto da confiança das massas, sustentando a guerra imperialista por sua política de compromissos e de concessões aos proprietários burgueses e feudais. O exercito, abalado na sua consciência, negava-se a lutar pelos objetivos do imperialismo, que lhe eram estranhos. Sem atender as exortações “democráticas”, os camponeses expulsaram os latifundiários de seus Domínios. A periferia nacional do império, oprimida, lançou-se contra a burocracia de Petrogrado. Nos mais importantes conselhos de operários e soldados os bolcheviques dominava. Operários e soldados exigiam fatos. O abscesso estava madura. Só faltava um corte de bisturi.

A insurreição só se tornou possível nessas condições sociais e políticas. E assim aconteceu inelutavelmente. Não se pode brincar com a insurreição. Desgraçado do cirurgião que utiliza o bisturi com negligencia. A insurreição é uma arte: temas suas leis e as suas proprias regras.

O partido realizou a insurreição de outubro com um calculo firo e uma resolução ardente. Graças a isto pode triunfar quase sem vitimas. Por meio dos sovietes vitoriosos, os bolcheviques puseram-se “a testa do pais, que abarca uma Sexta parte da superfície da terra. Suponho que a maioria dos meus ouvintes de hoje ainda não se ocupavam com a política em 1917. Tanto melhor. A jovem geração tem diante de si muitas coisas interessantes, mas não fáceis. Por outro lado, os representantes da velha geração, nesta sala, recordarão muito bem como se recebeu a tomada do poder pelos bolcheviques: como um equivoco, uma curiosidade, um escândalo, ou mais, uma pesadelo, que se desvaneceria “a primeira claridade da alvorada. Os bolcheviques mantiveram-se vinte e quatro hora, uma semana, um mês, um ano. Era preciso ampliar cada vez mais o prazo. Os amos do mundo armavam-se contra o primeiro Estado proletário: desencadeamento da guerra civil, novas e novas intervervenções, bloqueio. Assim passou um ano. Passou outro. E a historia já tem que contar quinze anos de existência do poder soviético. Sim, diria algum adversário: a aventura de outubro mostrou-se muito mais solido do que nos pensávamos. Quica não fosse de todo uma “aventura”. E, não obstante, a questão conserva toda a sua força: que se ganhou a este preço tão elevado? Pode-se dizer que se realizaram as belezas anunciadas pelos bolcheviques antes da insurreição? Antes de responder ao suposto adversário, observemos que esta pergunta não e nova. Ao contrário, remonta aos primeiros passos da Revolução de Outubro, depois do nascimento da Republica dos Sovietes.

O jornalista francês Claude Anet, que estava em Petrogrado, durante a revolução, escrevia, a 27 de outubro de 1917: “Os maximalistas – assim então os franceses chamavam os bolcheviques – tomaram o poder e amanheceu o grande dia. Enfim, digo-me, vou ver como se realiza o “Éden Socialista, que nos prometem ha tantos anos… Admirável aventura! Posição privilegiada!” etc. Que autentico ódio se ocultava por traz dessas saudações irônicas! No dia seguinte a ocupação do Palácio do Inverno, o jornalista francês julgava-se com o direito de exigir um cartão de entrada no Paraíso. Quinze anos transcorreram desde a insurreição. Com uma falta de cerimônia ainda maior, os adversários manifestavam sua alegria maligna ao comprovar que, ainda hoje, o pais dos sovietes, se assemelha muito pouco ao reino do bem-estar geral. Por que, pois, a revolução? Por que as vitimas?

Queridos ouvintes: creio que conheço tanto as contradições, as dificuldade, as faltas e as insuficiências do regime soviético, como o que melhor as conhece. Pessoalmente, jamais trate de dissimula-las, nem por palavras nem por escrito. Sempre acreditei – e sigo acreditando – que a política revolucionária – ao contrário da política conservador – não pode basear-se no engodo. “Exprimir o que é – tal deve ser o princípio essencial do Estado operário. Não obstante, é necessário Ter perspectiva, tanto na critica como na atividade criadora. O subjetivismo é um péssimo conselheiro, sobretudo quando se trata de grandes questões. Os prazos devem estar em consonância com a magnanimidade das tarefas e não com os caprichos individuais. Quinze anos! Que significam para uma vida? Durante esses tempo, morreram muitos e de nossa geração e outros viram encanerr seus cabelos, e os mesmos quinze anos não representam mais que um período insignificante na vida de um povo. Um segundo no relógio da História!

O capitalismo precisou de séculos para afirmar-se na luta contra a Idade Media, para elevar a ciência e a técnica, para construir vias férreas, para estender fios elétricos. E depois? Depois lançou a humanidade no inferno das guerras e das crises. E ao socialismo, seus adversários, isto é, os partidários do capitalismo, n~~ao lhe concedem mais que quinze anos para instaurar sobre a terra o paraíso com todo o conforto moderno. N~~ao. Nos não assumimos tal obrigação. N~~ao estabelecemos tais prazos. Deve-se medir os processos das grandes transformações com uma escala adequada. E n~~ao seis se a sociedade socialista se assemelharia ao paraíso bíblico. Duvido muito. Mas, na União Soviética, ainda não existe o socialismo. Um estado de transição, coalhado de contradições, carregando pesada herança do passado, sofrendo a pressão inimiga dos Estados capitalistas – isto é o que ali predomina. A Revolução de Outubro proclamou o princípio da nova sociedade. A República dos Sovietes apenas mostrou a primeira etapa de sua realização. A primeira lâmpada de Edson foi muito imperfeita. Por traz das faltas e dos erros da primeira edificação socialista que se deve vislumbrar o futuro.]

E as calamidades que se abatem sobre os seres vivos? Os resultados da revolução justificam as vitimas que ela causou? Pergunta estéril e profundamente retórica! Como se o processo da história resultasse de um balanço contábil. Com tanto mais razão, ante as dificuldades e as penas da existência humana, poder-se-ia perguntar: para isto é que vale a pena viver? Heine escreveu a este propósito? “e o tonto espera contestação…” As meditações melancólicas não impediram o homem de fecundar e nascer. Ainda nesta época, de um crise mundial sem precedentes, os suicídios constituem, felizmente, uma porcentagem muito baixa. Pois, os povos não tem o costume de buscar no suicídio um refúgio. Aliviam-se das cargas insuportáveis pela revolução. Por outro lado quem se indigna por causa das vitimas da revolução socialista? Quase sempre serão os mesmos que prepararam e glorificam as vitimas da guerra imperialista ou, pelo menos, os que se acomodaram facilmente ao conflito. Também nos poderíamos perguntar: Justifica-se a guerra? Que nos deu? Que nos ensinou?

Em seus onze volumes de difamação contra a grande revolução francesa, o historiador Hipolito Taine descreve, não sem sórdida alegria, os sofrimentos do povo francês, nos anos da ditadura jacobina e nos que a ela se seguiram. Foram, sobretudo, penosos para as camada inferiores das cidades, os plebeus que, como sans-culottes deram a revolução o melhor de sua alma. Eles ou suas mulheres passavam noites frias nas filas para voltar no dia seguinte com as mãos vazias ao lar gelado. No decimo ano da revolução Paris era mais pobre que antes da insurreição. Dados cuidadosamente escolhidos e artificiosamente completados e servem a Taine para fundamentar seu veredictum destruidor contra revolução. “Olhai os plebeus, Queriam ser ditadores e caíram na miséria!” É difícil imaginar a um moralista mais hipócrita. Em primeiro lugar, se a revolução lançou o pais na miséria, a culpa recairia antes de tudo sobre as classes dirigentes, que empurravam o povo a revolução. Em segundo lugar, a grande revolução francesa não se esgotou nas filas da fome, diante das padarias. Toda a França moderna e, sob certo aspectos, toda a civilização moderna emergiram do banho da revolução francesa.

No curso da guerra civil dos Estados Unidos, morreram 500 mil homens. Justificaram-se essas vitimas? Do ponto de vista do dono de escravos americano e das classes dominantes da Gra-Bretanha, não. Do ponto de vista do negro e do operário britânico, completamente. E do ponto de vista do desenvolvimento da humanidade, no seu conjunto, não nos oferece a menor duvida. Da guerra civil do ano 60 saíram os Estados Unidos atuais, com a sua iniciativa pratica e veloz a técnica racionalizada, o auge econômico. Sobre esses conquistas do americanismo, a humanidade edificara a nova sociedade.

A revolução de Outubro penetrou mais profundamente que todas as precedentes no âmago da sociedade, nas relações de propriedade. Assim e que precisara prazos tanto mais amplos para que se manifestem as forças criadoras em todos os domínios da vida. Mas, a orientação geral é clara desde já: a República do Sovietes não tem por que abaixar a cabeça nem empregar a linguagem da desculpa diante dos seus acusadores capitalistas. Para apreciar o novo regime do ponto de vista do desenvolvimento humano, há que se focalizar, acima de tudo, esta questão: de que maneira se exterioriza o progresso social d como se pode medi-lo? O critério mais objetivo, mais profundo e mais indiscutível é: o progresso pode medir-se pelo crescimento da produtividade do trabalho social. A estimativa da Revolução de Outubro, sob este ângulo, experiência já deu. Pela primeira vez na história o princípio de organização socialista demonstrou sua capacidade, fornecendo resultados de produção jamais obtidos num curto período. Em cifras globais, a curva do desenvolvimento industrial da Rússia expressa-se desta forma: ponhamos para o ano de 1913, o último ano da anteguerra, o número 100. O ano 1920, fim da guerra civil, é o ponto mais baixo da indústria: 25 somente, isto é, um quarto da produção de antes da guerra. 1929, aproximadamente 200. 1932, 300, ou seja o triplo do que havia nas vésperas da guerra. O quadro aparecerá ainda mais claro à luz do índices internacionais. De 1925 a 1932, a produção industrial da Alemanha diminuiu aproximadamente vez e meia. Na América, aproximadamente, alcançou o dobro. Na União Soviética, subiu a mais do quádruplo. As cifras não podem ser mais eloqüentes.

De maneira nenhuma penso negar ou dissimular os dados sombrios da economia soviética. Os resultados dos índices industriais estão extraordinariamente influenciados pelo desenvolvimento desfavorável da economia agrária, quer dizer, do domínio onde ainda não entraram os métodos socialistas, mas foi arrastado ao mesmo tempo a via da coletivização, sem preparação suficiente, mais burocrática do que técnica e econômica. Esta é uma grande questão que não obstante, ultrapassa os limites da minha conferencia.

As cifras apresentadas requerem ainda uma reserva essencial: os êxitos indiscutíveis e brilhantes da industrialização soviética exigem uma verificação econômica ulterior do ponto de vista da harmonia recíproca dos diferentes elementos da economia, de seu equilíbrio dinâmico e, por conseguinte, de sua capacidade de rendimento. Aqui são inevitáveis grandes dificuldades e também retrocessos. O socialismo não surge em sua forma acabada do Plano Qüinqüenal como Minerva da cabeça de Júpiter ou Vênus da espuma do mar. Estamos diante de décadas de trabalho obstinado, de faltas, de correções e de reconstrução. Por outro lado não esqueçamos que a edificação socialista não pode alcançar o seu coroamento senão sobre o plano internacional. O balanço econômico mais desfavorável dos resultados obtidos até o presente não poderia revelar outra coisa que a inexatidão dos cálculos preliminares, as faltas do plano e os erros da direção. Mas, em nenhum caso, contradizer o fato estabelecido empiricamente, a possibilidade de elevar o trabalho coletivo a uma altura jamais conhecida, com a ajuda dos métodos socialistas. Esta conquista de uma importância histórica mundial ninguém nos poderá arrebatar.

Depois do que disse, quase não vale a pena perder tempo para contestar as lamentações, segundo as quais a Revolução de Outubro conduziu a Rússia ao ocaso da cultura. Tal é a voz das classes dominantes e dos salões inquietos. A “Cultura” aristocrático-burguesa, derrubada pela revolução proletária, não era mais que um complemento da barbárie. Tanto que foi inacessível ao povo russo que pouco aportou ao tesouro da humanidade. Mas, também, no que concerne a esta cultura tão chorada pela emigração branca, é precisar a questão: em que sentido foi destruída? Num só sentido: o monopólio de uma pequena minoria sobre os bens da cultura desapareceu. No que era realmente cultural permanece intacto. Os “hunos” bolcheviques não pisotearam nem as conquistas do pensamento nem as obras de arte. Pelo contrário, restauraram, cuidadosamente, os monumentos da criação humana e deram-lhes ordem exemplar. A cultura da monarquia, da nobreza e da burguesia, converteu-se presentemente, na cultura dos museus históricos. O povo visita com fervor esses museus, mas neles não vive. Aprende, constrói. O fato de que a Revolução de Outubro ensinou ao povo russo, aos numerosos povos da Rússia tzarista, a ler e a escrever tem incomparavelmente mais importância do que toda a cultura em conserva da Rússia de outrora. A revolução russa criou a base de uma nova cultura, destinada não aos eleitos mas a todos. As massas do mundo inteiro sentem-no: daí a sua simpatia pela União Soviética tão ardente como era antes o seu ódio contra a Rússia tzarista.

Queridos ouvintes: vós sabeis que a linguagem humana representa um instrumento insubstituível, não somente porque designa as coisas e os fatos mas também porque os estima. Descartando o acidental, o episódico, o artificial, absorve o real, o característico, Notai com que sensibilidade as línguas das nações civilizadas distinguiram duas épocas no desenvolvimento da Rússia. A cultura aristocrática trouxe ao mundo barbarismos tais como tzar, cossaco, progrom, nagaia. Conheceis estas palavras e sabeis seu significado. Outubro aportou a todas as línguas do mundo palavras tais como bolchevique, sovietes, colcós, gosplan, piatlitka. Aqui a lingüística prática emite seu julgamento histórico.

A sua significação mais profunda – e que mais dificilmente se submeteu a uma nova prova imediata – revolução consiste em que toda revolução forma a tempera o caráter do povo. A imagem do povo russo como um povo lento, passivo, melancólico, místico, está há muito difundida, e isto não se deve a casualidade. Tem suas raízes no passado. Mas ainda não se levaram suficientemente, em consideração, no Ocidente, as modificações profundas que a Revolução de Outubro introduziu no caráter do povo russo. E podia esperar-se outra coisa? Todo homem que tem uma experiência da vida pode despertar em sua memória a imagem de um adolescente qualquer, dele conhecido, que – impressionável, lírico, sentimental, enfim – se transforma, mais tarde, de um só golpe, sob a ação de forte choque moral, num homem forte, bem temperado até o ponto de ficar completamente desconhecido. No desenvolvimento de toda uma nação, a revolução realiza transformações análogas. A insurreição de fevereiro contra a autocracia, a luta contra a nobreza, contra a guerra imperialista pela paz, pela terra, pela igualdade nacional, a insurreição de outubro, a derrubada da burguesia e dos partidos com tendências a sustentá-la, três anos de guerra civil sobre uma frente de 8.000 quilômetros, os anos de bloqueio, de miséria, de fome, de epidemias, os anos de tensa edificação econômica, as novas dificuldades e privações, tudo isto integra uma rude escola, porém boa. Um pesado martelo fará do vidro pó. Mas, em troca forja o aço. O martelo da revolução forja o aço do caráter do povo.

“Quem haveria de crer?” Já se devia crer. Pouco depois da insurreição, um dos generais tzaristas, Zaleski, se escandaliza de que “um porteiro ou um guarda se convertesse de pronto num presidente de tribunal; um enfermeiro, em diretor de hospital; um barbeiro, em personalidade importante; um sargento, em comandante supremo; um diarista em prefeito; um carpinteiro, em diretor de empresa”.

“Quem haveria de crer?” Já se devia crer. Embora não se acreditasse, os sargentos já derrotavam os generais; o prefeito, antes diarista, rompia a resistência da velha burocracia; o carpinteiro, agora diretor, reconstruía a indústria. “Quem haveria de crer?” Que tratem agora de crer…

Para explicar a paciência que as massas populares da União Soviética demonstraram nos anos da revolução muitos observadores estrangeiros recorrem, já por hábito, a passividade do caráter russo. Grosseiro anacronismo! As massas revolucionárias suportam as privações pacientemente mas não passivamente. Elas constróem com suas próprias mãos um futuro melhor. E querem criá-lo a qualquer preço. Que o inimigo de classe trate somente de impor a essas massas pacientes sua vontade, de fora. Não, mas vale que não tente!

Para terminar, tratemos de fixar o lugar da Revolução de Outubro não somente na história da Rússia como também na história do mundo. Durante o ano de 1917, no intervalo de oito meses, duas curvas históricas convergem. A revolução de fevereiro – este eco tardio das grandes lutas que se travaram nos séculos passados sobre o território dos Países Baixos, Inglaterra, França, quase toda a Europa continental – une-se a série de revoluções burguesas. A Revolução de Outubro proclama e abre a era da dominação do proletariado. É o capitalismo mundial que sofre sobre o território da Rússia a primeira grande derrota. A cadeia partiu-se pelo elo mais fraco. Mas foi a cadeia e não somente o elo que se quebrou.

O capitalismo como sistema mundial apenas sobrevive, historicamente, Terminou de cumprir sua missão: a elevação do nível de poder e da riqueza humana. A humanidade não pode estancar no degrau alcançado. Só um poderoso impulso das forças de produção e uma organização justa, planificada, em outras palavras, socialista de produção e de distribuição, pode assegurar aos homens – a todos os homens – o nível de vida digno de conferir-lhes, ao mesmo tempo, o sentimento inefável de liberdade em frente da sua própria economia. De liberdade em duas ordens de relações: primeiramente o homem não se verá obrigado a consagrar sua vida inteira ao trabalho físico; em segundo lugar, já não dependerá das leis do mercado, isto é, da forças cegas e obscuras que operam fora de sua vontade. O homem edificará, livremente, sua economia, quer dizer, ajustada a um plano, o compasso na mão. Trata-se agora de radiografar a anatomia da sociedade, de descobrir todos os seus segredos e submeter todas as suas funções a razão e a vontade do homem coletivo. Neste sentido, o socialismo gera uma nova etapa no crescimento histórico da humanidade. A nosso antepassado, armado pela primeira vez com um machado de pedra, toda a natureza se lhe apresenta como a conjuração de um poder misterioso e hostil. Mais tarde, as ciências naturais, em estreita colaboração com a tecnologia prática, iluminaram a natureza, até suas mais profundas entranhas. Por meio da energia elétrica, o físico elabora seu juízo sobre núcleo atômico. Não está longe a hora em que – como no jogo – a ciência resolverá a quimera da alquimia, transformando o esterco em ouro e o ouro em esterco. Lá, onde os demônios e as fúrias da natureza se desatavam, reina agora cada vez com mais a energia e a vontade do homem.

Mas, enquanto lutava furiosamente com a natureza, o homem criou as cegas relações com os demais, assim como as abelhas e as formigas. Com atraso e por demais indeciso, deparou com os problemas da sociedade humana. Começou pela religião para depois passar a política. A Reforma trouxe o primeiro êxito do individualismo e do nacionalismo burguês, no domínio onde imperava uma tradição morta. O pensamento crítico passou da igreja ao Estado. Nascida na luta contra o absolutismo e as condições medievais, a doutrina da soberania popular e dos direitos do homem e do cidadão ampliou-se e fortaleceu-se. Assim se formou o sistema do parlamentarismo. O pensamento crítico penetrou no domínio da administração do Estado. O racionalismo político da democracia significou a mais alta conquista da burguesia revolucionária.

Entre a natureza e Estado interpôs-se a economia. A técnica libertou o homem da tirania dos velhos elementos: a terra, a água, o fogo, o ar, para submetê-los em seguida a sua própria tirania. A atual crise mundial comprova de maneira particularmente trágica como este dominador altivo e audaz da natureza permanece escravo dos poderes cegos de sua própria economia. A tarefa histórica de nossa época consiste em substituir o jogo anárquico do mercado por um plano nacional, e disciplinar as forças de produção, em obrigá-las a operar em harmonia, servindo docilmente as necessidades do homem. Somente sobre esta base social, o homem poderá repousar suas costas fatigadas. Não os eleitos, mas todos e todas, tornando-se cidadãos com plenos poderes do domínio do pensamento. Sem embargo, ainda não é esta a meta do caminho. Não. Isto não é mais que o princípio. O homem considera-se o coroamento da criação. Tem para isto, sim, certos direitos. Mas quem se atreve a afirmar que o homem atual seja o último representante, mais elevado da espécie homo sapiens ? Ninguém. Fisicamente como espiritualmente, está muito longe da perfeição este aborto biológico, do pensamento enfermo e que não criou nenhum novo equilíbrio orgânico.

A verdade é que a humanidade produziu mais uma vez gigantes do pensamento e da ação que superam os seus contemporâneos como picos numa cadeia de montanhas. O gênero humano tem perfeito direito de orgulhar-se dos seus Aristóteles, Shakespeare, Darwin, Beethoven, Goethe, Marx, Edison, Lênin. Mas estes homens são tão raros? Antes de tudo porque saíram, quase sem exceção, das classes médias e elevadas. Salvo raras exceções, os gênios perdem-se afogados nas entranhas oprimidas do povo, antes de Ter possibilidade de brotar. Mas, também, porque o processo de geração de desenvolvimento e de educação do homem permanece, em sua essência, como obra da sorte, não elaborado pela teoria, nem pela prática, não submetido a consciência e a vontade.

A antropologia, a biologia, a fisiologia, a psicologia reuniram verdadeiras montanhas de materiais para erigir ante o homem, em toda sua amplitude, as tarefas de seu próprio aperfeiçoamento corporal e espiritual e de seu desenvolvimento ulterior. Pela mão genial de Sigmund Freud, a psicanálise levantou a tampa do poço que, poeticamente, se chama a “alma” do homem. E que revelou? Nosso pensamento consciente não constitui mais que uma pequena parte do trabalho das obscuras forças psíquicas. Sábios descem aos fundos dos oceanos e fotografam a fauna misteriosa das águas. Para que o pensamento humano desça as profundezas de seu próprio oceano psíquico, deve iluminar as forças motrizes, misteriosas, da alma e submetê-las a razão e a vontade. Quando acabar as forças anárquicas de sua própria sociedade, o homem integrar-se-á nos laboratórios, nas retortas do químico. Pela primeira vez, a humanidade considerar-se-á a si mesma como matéria-prima e, no melhor dos caso, como semi-fabricação física e psíquica. O socialismo significará um salto do reino da necessidade ao reino da liberdade, no sentido de que o homem de hoje, esmagado sob o peso de contradições e sem harmonia, abrirá o caminho a uma nova espécie mais feliz.

O post Leon Trotski – O que foi a Revolução de Outubro? apareceu primeiro em O Trabalho.

“A situação política mundial em seu conjunto se caracteriza, antes de tudo, pela crise histórica da direção do proletariado.” É assim que se abre o programa de fundação da 4ª Internacional, adotado em setembro de 1938.

Para Léon Trotsky, fundando a 4ª Internacional, se tratava da continuação do combate da 1ª, da 2ª e da 3ª Internacionais.

O método de Trotsky para construir um partido e uma Internacional é uma atualidade, porque ele demonstra que a defesa intransigente dos princípios e do livre debate, não são de nenhum modo contraditórios entre si. É neste método que se inspirará Pierre Lambert para começar a formular, em 1948, o que se definirá mais precisamente nos anos 60 em relação a construção do partido. As reticências e hesitações que surgiram nos anos 30, frente á orientação de L. Trotsky vão, com efeito, ressurgir com força, depois de seu assassinato e no pós-guerra. Os dirigentes da 4ª Internacional, não captaram o que significava a orientação da intervenção na luta de classes para construir o partido.

A fundação da 4ª Internacional há 70 anos, em 1938, não constata uma atitude autoproclamatória de Trotsky de que exista uma nova Internacional depois da falência da 3ª Internacional, mas, o resultado de um combate político no seio do movimento operário durante uma quinzena de anos.

A 4ª Internacional planta suas raízes no combate no combate contra a burocratização do partido russo pela oposição de esquerda, que viria ser a oposição de esquerda internacional (OGI), entendido seu combate no seio da Internacional comunista, para se transformar em seguida na Liga comunista internacionalista (LCI), depois do naufrágio da Internacional Comunista em 1933.

De 1923 a 1933, com a oposição de esquerda, Trotsky não vai cessar seu combate a burocratização do partido e da Internacional, para seu restabelecimento. A política antifrente única do PC alemão, sob a égide de Stálin, permitiu a vitória de Hitler e a derrota do mais potente proletariado. Fazendo referência à traição dos dirigentes da 2ª Internacional, em agosto de 1914, Trotsky concluiu: “O stalinismo na Alemanha, teve seu 4 de agosto.”

Desde 12 de março de 1933, numa carta à OGI, Trotsky afirma que é necessário construir um novo partido na Alemanha. Depois, num relatório com os desenvolvimentos na luta da classe operária mundial, ele escreve em julho de 1933: “É necessário construir o novo PC e uma nova Internacional.” Este é um giro maior para a oposição de esquerda que, até o momento, não havia sido mais que uma oposição lutando pelo restabelecimento da IC. Certo, a OGI estava constituída como uma organização internacional com os melhores elementos da IC que haviam combatido sua degeneração, mas eles não eram mais que alguns milhares, excluídos, perseguidos e reprimidos.

Trotsky tem consciência, e, além disso, lhes escreverá que sua principal tarefa será transformar o núcleo de militantes convencidos, melhor formados até então na oposição no interior dos PCs numa atitude propagandista, em militante intervindo na luta de classes, em quadros operários da onda revolucionária inevitável, preparados teoricamente e armados praticamente para enfrentar a gigantesca tarefa de construir o novo partido e uma nova Internacional.

Esta questão não é secundária, pois é esta incompreensão do bolchevismo por parte dos dirigentes trotsquistas franceses, que vai permitir a liquidação da 4ª Internacional em 1951-53, sob a orientação de P. Franck, M. Pablo. É esta crise de desagregação da 4ª Internacional que impediu a possibilidade dela  jogar um papel mais ativo no processo revolucionário destes 60 últimos anos. O pablismo tem a responsabilidade sobre os limites do desenvolvimento da 4ª Internacional pela contra-revolução.

Isso não teria acontecido, não fosse a incompreensão dos dirigentes do SI, notadamente os franceses do pós-guerra, do método bolchevique de construção do partido por Trotsky.

Em “Alguns Ensinamentos de Nossa História”,Pierre Lambert diz: “Uma clivagem começa a ser operada entre os que mais ou menos de forma confusa recusam intervir na classe – refugiando-se na atividade jornalista e numa política de contato com os intelectuais ideológicos, que pretendem forjar ‘a opinião pública de esquerda’ – e aqueles  que entendem conscientemente levar o Programa ás tendências operárias (…). E o PCI, que se quer partido dirigente, desenvolve uma política de prestígio, custosa em esforço militante e em dinheiro, uma política acima dos seus meios políticos, do lugar que ele ocupa realmente na luta de classes. Os dirigentes do PCI não compreenderam a diferença que existe entre o partido dirigente da luta de classes e o partido que se constrói pela intervenção na luta de classes. Esta política se transforma num fator suplementar de desorganização e de desmoralização.”

Pierre Lambert para demonstrar como a direção da seção francesa da 4ª Internacional substitui uma política autoproclamatória  nas tarefas cotidianas de construção do partido: “Portanto, os resultados nas eleições á Assembléia Constituinte de novembro de 1945: 10.817votos pelo PCI (8.000 em Paris, 2.700 em Isère), os grandes atos públicos testemunham as efetivas possibilidades que se abriram para os trotsquistas. A direção fixa então, o objetivo de 30.000 operários de vanguarda a ser recrutados no mais curto espaço de tempo, dos quais 3.000 de imediato porque ‘corresponde ás possibilidades de formação do partido (…).

E esses objetivos aberrantes, impossíveis de atingir, determinados por um voluntarismo estranho ao marxismo e pelo desejo de ver o partido já construído, introduzem no PCI ceticismo, desorganização e desmoralização.   

Para os dirigentes do PCI, o ritmo e os métodos de construção do partido não são mais determinados pela luta de classes (as relações existem em um momento dado na classe, entre classe e aparelho, entre classe e vanguarda, entre aparelho e vanguarda), mas pelas ilusões que encobrem o desejo de ser considerado um ‘partido como os outros’.” (“Alguns Ensinamentos de Nossa História”)

 “O SI, onipotente e onipresente, se recusou a refletir seriamente sobre o significado das relações entre vanguarda e classe, vanguarda e aparelhos, aparelhos e classe. O SI se recusa porque – ao menos estima – a direção da Internacional já é a direção do movimento operário mundial. Ele se recusa porque, como a maioria  dos militantes, ele aceitou sem discussão que ‘o PCI é o partido revolucionário’, que as ‘ligações entre o PCI e a classe são desde já  ligações de direção (…). Foi então, que ele apresentou uma emenda á resolução sobre a construção do partido. Esta emenda diz essencialmente: “Se, para os trotsquistas, é indiscutível que o Programa da 4ª Internacional é o único programa sobre o qual pode se construir o partido revolucionário, sobre o qual pode ser construído o partido mundial  da revolução socialista na França, não está  provado que este partido que a classe operária necessita para vencer, se construirá no quadro formal que representa hoje o PCI.”

“Esta emenda representa o primeiro momento do encaminhamento de um pensamento coletivo, que não encontrará uma expressão acabada, senão, bem mais tarde.

Nós não estamos aí. Em 1948, esta emenda exprime uma necessidade que não poderá se impor,o  fato para os trotsquistas, de começar a colocar fim nas pretendidas verdades prontas, e começar a estudar seriamente as condições reais da construção do partido revolucionário na França, se apoiando sobre o método vivo do bolchevismo, contra a repetição formal das frases do Que fazer?”

É precisamente a maneira como Trotsky aborda a questão da construção do partido, sobre a base de toda a experiência revolucionária, que inspirará P. Lambert a romper com o caráter autoproclamatório da direção francesa em matéria de construção do partido, e buscar as vias e os meios para ancorar os militantes da 4ª Internacional na classe operária.

Os quadros revolucionários implantados

Sobre a experiência revolucionária russa e a história do partido bolchevique, L. Trotsky escreveu: “A direção não é em nada o ‘simples reflexo’ de uma classe, ou o produto de sua própria potencia criadora. Uma direção se constitui ou através dos choques entre as diferentes classes, ou das fricções entre os diferentes extratos no seio de uma determinada classe. Mas, uma vez aparecida, a direção se eleva inevitavelmente acima e arrisca-se a sofrer a pressão e a influencia de outras classes. O proletariado pode ‘tolerar’ durante muito tempo uma direção que já sofre uma total degeneração interior, mas que não teve a ocasião de manifestá-la durante situações importantes. É necessário um grande choque histórico para demonstrar de maneira aguda a contradição existente entre a direção e classe. Os choques históricos mais potentes são as guerras e as revoluções. É precisamente por essa razão que a classe operária se vê com freqüência desprevenida frente à guerra e à revolução.” 

Mas, nesse “grande choque”, é necessária uma intervenção consciente e organizada dos revolucionários para ajudar a classe operária a se emancipar das direções fracassadas.

É por isso que ele sublinha: “Mas, mesmo nesses casos onde a velha direção revelou a sua falência interna, a classe, sobretudo se ela não herdou do período anterior, sólidos quadros revolucionários capazes de utilizar o desmoronamento do velho partido dirigente, ela não pode improvisar de repente uma nova direção.”

Para L. Trotsky, a construção da 4ª Internacional não resolverá com uma vara mágica a questão das direções oficiais do movimento operário.

“O” partido revolucionário não será construído antes da revolução (o “grande choque”), mas é necessário construir um partido revolucionário antes da revolução.

Trotsky se fixa chegar implantar na classe operária, previamente ao choque histórico, os militantes construindo a 4ª Internacional, recrutar, formar quadros revolucionários: “Bem entendido, antes da revolução, quer dizer, quando os acontecimentos marcham rapidamente, um partido frágil pode transformar-se rapidamente num partido forte, se compreende com clareza o curso da revolução e possui quadros provados que não se deixam intoxicar por palavras e não se aterrorizem pelas perseguições. Mas é necessário ter um partido desse tipo antes da revolução, pois o processo de educação dos quadros exige bastante tempo e a revolução já não deixa mais tempo.” (“Classe, partido, direção”, Obras, livro 20)

O giro para a intervenção direta

Em 1933, não se trata mais da Oposição de esquerda internacional concentrar-se apenas sobre os militantes dos PCs. Esses permaneceram, depois da falência da IC, nos partidos stalinistas, eles passaram para o lado da ordem burguesa, Trotsky acredita que um dia eles se voltarão contra a sua direção, para o seu lugar de militantes revolucionários. Mas, esse não é o caso hoje. Para ganhar-los novamente, é necessário a partir de agora, ser capaz de construir uma força combatente e organizada sobre um programa.

Em relação com os desenvolvimentos no movimento operário, Trotsky pensa que é tempo de voltar as forças concentradas em direção aos PCs, a outras formações também resultantes da crise dos PCs, ou aos grupos nascidos da social democracia durante os picos revolucionários e que se destacaram à esquerda mas que a política stalinista impediu que evoluíssem para o comunismo.

Com efeito, produto do desenvolvimento da luta de classes, um processo de recomposição se desenvolve. O RSP[1] de Sneevliet, veterano do movimento comunista nos Países Baixos, defensor de uma nova Internacional. O KPD da Alemanha, com Brandler e Walcher, companheiros de Rosa Luxemburgo, que era pelo “redirecionamento da IC”. Na Noruega, o DNA[2], que evoluiu à direita. Existiam igualmente reagrupamentos resultantes da social democracia. O ILP[3], na Grã-Bretanha, social democrata de direita, que havia recusado a adesão à IC. Na Holanda, a ala esquerda do PS rompe e funda o OSP[4]. Uma fração da esquerda alemã do PS foi excluída e funda o SAP[5], e é tomado por uma fração do KPD que rompe sob a direção de Walcher, que tomaram também a direção do SAP.

Em abril de 1932, se realiza uma conferencia internacional com o ILP, o SAP, o OSP, o DNA, na qual se constitui um comitê internacional, a IAG[6].

Nestas condições, L. Trotsky e a LCI[7] vai dirigir-se a esses reagrupamentos. Trotsky vai pessoalmente encontrar certo número de dirigentes desses grupos para avançar rumo à necessidade de uma declaração por uma nova Internacional.

Em uma carta da LCI ao SI, Trotsky expôs as razões deste projeto:

“A composição da Conferência de Paris tal como ela é projetada repousa incontestavelmente  sobre uma confusão entre duas tarefas distintas: a da construção de uma nova Internacional, e a da organização de uma frente única. Continuar sobre essa via, fechando os olhos não terá resultado, mais que a dissolução dos partidos revolucionários num conglomerado disforme de organizações  não sabendo claramente o que eles querem (…).

Para dar um pouco de clareza sobre a natureza das relações recíprocas entre as diversas organizações que participam na conferencia de Paris, o núcleo das organizações revolucionárias deve imediatamente se unir entorno de um documento programático preciso, que formulava os princípios que elas tinham em comum e colocava abertamente a tarefa da construção de uma nova Internacional. O projeto de uma declaração desse gênero devia ser discutido, revisado, redigido e assinado bem antes da abertura da conferencia. ‘Havia toda razão de pensar que ao menos quatro organizações poderiam unir-se em torno dessa declaração’.” (“A construção da nova Internacional e a política de frente única”, “Obras”, livro 2.)

Para Trotsky, a questão é claramente colocada, não se trata de uma política diplomática e de compromisso, nem de uma hábil manobra. Ele explica que não se trata de uma frente única de organizações, se trata de um combate por uma nova Internacional que exige discussão, confrontação e delimitação para avançar na implantação de um novo partido e de uma nova Internacional na classe operária.

A “declaração dos 4 sobre a necessidade e os princípios de uma nova Internacional” é assinada pelo SAP, o OSP, o RSP, e a LCI.

Nessa conferencia, a maioria dos grupos presentes, como o ILP ou o DNA, são hostis a esta declaração. Significativo é o voto da resolução geral desta conferencia, a propósito da qual os 4 se dividem, o SAP e o OSP votam a favor, o RSP e a LCI contra.

Se, para Trotsky, as hesitações de seus aliados são preocupantes, o essencial está, a “declaração dos 4” é uma conquista. É necessário consolidar, avançando rumo à fusão do SAP e do IKP (oposição de esquerda alemã) e do OSP com o RSP.

Mas Trotsky deverá responder ás inquietudes e á oposição de militantes de oposição que desaprovavam a constituição do bloco dos 4.

Essas reticências exprimem o peso do passado, o papel dos opositores puros e intransigentes. Assim, a maioria do pequeno grupo britânico protesta contra a proposta feita por Trotsky de entrar no ILP. Da mesma maneira, na França, se organiza uma oposição de velhos comunistas.

Produzem-se na Grécia baixas e as cisões. Uma minoria do grupo britânico, convencida por Trotsky, entra no ILP, o RPS holandês adere á LCI, uma comissão aparece pela fusão entre o RSP, o OSP, o SAP e o IKP. Mas o processo tarda. Essa deterioração das relações se manifestará claramente em 30 de dezembro de 1933, durante a “pré conferencia dos 4” onde serão levantados uma série de desacordos.

O centrismo e a 4ª Internacional

Esses desenvolvimentos, as evoluções, os retrocessos, são colocados em relação com a situação internacional, que se caracteriza por um Ascenso do movimento das massas, notadamente na França e Espanha.

Os aparelhos da 2ª e da 3ª Internacionais vão, contra a forte aspiração das massas à unidade, levanta o obstáculo da frente popular que utiliza a aparência de unidade para mascarar a colaboração de classes.

A questão da independência de classe do proletariado e dos grupos revolucionários vai, portanto, ser o centro da nova etapa do combate pela nova Internacional. O peso dessa nova situação, as ilusões das massas sobre a unidade realizada, a pressão dos aparelhos, vão fazer sentir não somente sobre as organizações “de esquerda”, mas também na LCI.

Para os marxistas, o centrismo é um grupo que oscila entre reforma e revolução. No caso de um grupo saído da social democracia pela esquerda, se caracteriza como de esquerda ou progressista, ao contrário, no caso de um grupo saído da IC ele se distingue por uma trajetória à direita.

1. Trotsky decide então provocar uma polemica contra o centrismo, porque suas oscilações políticas, recuos hesitações são obstáculos às tarefas de construção de um partido e de uma Internacional.

Numa série de artigos, ele estabelece a distinção entre bolchevismo e centrismo, buscando clarificar o melhor do SAP, do ILP, etc.

A tendência à conciliação se manifesta também no seio da LCI. Os delegados desta à conferencia internacional da juventude adotam a palavra de ordem “Por uma nova Internacional”. Trotsky caracteriza esta formulação como uma recusa em formular a palavra de ordem de 4ª Internacional, resultado de uma adaptação ao centrismo. Trotsky está consciente do giro que se opera uma contenção movimento rumo à esquerda, de grupos como o SAP e o OSP, que sofrem a pressão dos aparelhos dirigentes do movimento operário. Mas, o movimento da classe prossegue, se aprofunda, busca sua via. Isso porque encontra condições favoráveis de construção.

O giro francês

Uns dias mais tarde, analisando as jornadas de fevereiro de 1934, na qual se viu as massas operárias forçarem a unidade numa única manifestação, espontaneamente, aos gritos de “Unidade!”, aos dirigentes reformistas e stalinistas. Trotsky escreve: “É a volta da França. Para a 4ª Internacional.”

De fato a recusa da política stalinista na Espanha e na França notadamente, uma onda de jovens operários juntam os partidos social democratas. Na França, os responsáveis dos jovens socialistas da região parisiense tiveram contato com os bolcheviques-leninistas.

Trotsky chama ao “giro na França”, à “entrada” no SFIO. Num artigo “A liga diante de um giro decisivo” (junho de 1934), ele indica o que fundamenta do ponto de vista da construção do partido a tático “entrista”:

“Recentemente, todavia, as lições dos acontecimentos, a análise marxista, a crítica dos bolcheviques-leninistas, militavam a favor da política de frente única. Agora, ele é na França um potente fator: a pressão ativa das próprias massas. Esse fator é hoje decisivo. Se exprime diretamente através das manifestações militantes de ruas, e indiretamente através do giro político dos dois aparelhos. É um enorme passo adiante. Mas, é precisamente porque ele é enorme que ele modifica em cheio a situação política.

(…) A tarefa dos bolcheviques-leninistas não consiste, a partir de agora, em repetir as fórmulas abstratas sobre a frente única (aliança operária, etc.), mas em formular as palavras de ordem determinadas, uma atividade concreta e as perspectivas de luta sobre a base de uma política de frente única de massa.

(…) O caráter irreconciliável do trabalho a princípio, não tem nada a ver com a petrificação sectária que sem prestar atenção ao desenvolvimento da situação ao estado de espírito das massas. Partindo da tese segundo a qual o partido proletário deve, rapidamente, ser independente, nossos camaradas ingleses concluíram que era inadmissível entrar no ILP. Desgraçadamente, eles só esqueciam que eles estão bem longe de ser um partido, mas que eles não eram mais que um círculo  propagandista, que um partido não cai do céu, que o círculo propagandista deve atravessar um período embrionário antes de vir a ser um partido”  (“Obras”, livro 4, páginas 104 a 107.)

Para Trotsky, com esse “giro”, se trata de buscar que os partidários da 4ª Internacional – como fez com o SAP – abram para reagrupar sob a bandeira da 4ª Internacional os setores operários desgarrados na nova situação. Mas, essa orientação voltada para as massas, para a implantação na classe operária, não deixa de encontrar resistências no seio da LCI.

Em julho de 1934, em “As tarefas da LCI” , L. Trotsky estabelece a continuidade do método e o vínculo com o “entrismo” e a luta pela 4ª Internacional.

“O bloco dos 4 enquanto tal, deu um passo indispensável  rumo a 4ª Internacional, passo que necessitará repetir e que será repetido a um nível superior (…).

Todo o nosso trabalho frutuoso deve repousar sobre uma ruptura total com nossos métodos do trabalho passado, aqueles de fração. O trabalho ideológico de fração era por excelência, de natureza crítica (…). Nossa atividade anterior estava conscientemente limitada à propaganda, já que a fração subordinava conscientemente sua ação à disciplina do partido. Agora, o nosso trabalho deve ter como centro o novo partido e a nova Internacional. Nosso trabalho deve  esforçar-se para ultrapassar os limites da propaganda em qualquer ocasião,  ter a seriedade e o valor da nossa determinação revolucionária, através da ação independente ou da participação na ação.”  (“Obras”, tomo 4)

Para Trotsky, a ruptura com o trabalho propagandista significa engajar-se plenamente nas tarefas de construção, que implicam a intervenção política na luta de classes.

Através da orientação da seção francesa se joga a sorte da LCI, e, portanto da 4ª Internacional, confrontada às resistências no seio da LCI que visam conservar-lhe um caráter de “clube de propaganda”.

O alemão Bauer se indigna: “Por que, se rompemos com o SAP, entrar no SFIO?”

O dirigente da seção francesa, P. Naville se opôs em nome dos princípios. Trotsky estabelecerá  a relação entre a adaptação política de Naville ao SFIO nas jornadas de fevereiro de 1934 e sua recusa de combater “entrando”.

“A intransigência” de certas máscaras busca a “conciliação” com o centrismo e a recusa em avançar praticamente na via da construção da 4ª Internacional. “O intransigente” Bauer, romperá com a 4ª Internacional para ir ter-se …no SAP!

Na França, Pierre Franck, com Raymond Molinier, constitui o grupo “A Comuna” “um jornal de massas”. Num artigo, L. Trotsky, sob o título “O que é um jornal de massas?”, escreve:

“Mas, muito frequente, a impaciência revolucionária – que se transforma muito facilmente em impaciência oportunista – leva a esta conclusão que as massas não afluem porque nossas idéias são bem complicadas e nossas palavras de ordem bem avançadas. É necessário, portanto, simplificar nosso programa, diminuir nossas palavras de ordem, sair pela tangente. No fundo, isto significa que nossas palavras de ordem devem corresponder, não à situação objetiva, não à situação de classes analisada pelo método marxista, mas às apreciações subjetivas – mais superficiais e mais insuficientes – do que “as massas” podem aceitar ou não. Mas que massas?  A massa não é homogênea (…).

Mas então, começa a parte mais importante: ‘A Comuna não vem ajustar-se à multiplicidade das tendências do movimento operário.’ Que desprezo soberano pela ‘multiplicidade’ das tendências existentes! Que quer dizer isso? Se todas as tendências são mas ou insuficientes, é necessário criar uma nova, a verdadeira, a justa. Se existe tendências justas e falsas tendências, é necessário que os operários aprendam distingui-las. É necessário chamar as massas a buscar a tendência justa para combater as falsas. Mas não, os iniciadores de A  Comuna, um pouco como Romain Rolland, se situam ‘acima do mal’. Este procedimento,  é indigno dos marxistas.”

O Manifesto pela 4ª Internacional

A ruptura com o SAP significa o fim do Bloco dos 4, mas, ao mesmo tempo, o OSP, livre de sua direita, se fusiona com o RST de Sneevliet, em março de 1935, para originar o RSAP (Partido Socialista Revolucionário Operário), com 5000 membros, dispondo de uma real base operária. Nos Estados Unidos, a seção de oposição de esquerda se fusiona com o American Workes Party, formação de quadros sindicais, para formar o Workes Party of the United States com mais de 2000 militantes entre os quais, muitos quadros sindicais.

Trotsky, em 1935, que agora vive na França, multiplica contatos, notadamente com os responsáveis sindicais da educação, para tentar convencê-los a se juntar aos esforços de seus camaradas na SFIO. Para Trotsky, é necessário combater as tendências pequeno burguesas do grupo francês mascaradas por querelas pessoais que destroçam a direção francesa. É necessário implantar a organização na classe operária. Assim, ele dá uma grande atenção aos desenvolvimentos nos sindicatos. Com um jovem camarada de Grenoble[8], Alex Bardin, ele prepara sua intervenção no Comitê de confederações da CGT em março de 1935. Essa mesma atenção aos problemas no movimento operário o leva a discutir de maneira mais detalhada com os camaradas americanos, os desenvolvimentos no movimento sindical, o significado do nascimento e sustentação de um novo sindicato, o CIO, a maneira de colocar a questão do Labor Party nos sindicatos.

É portanto, com o RSAP, o Workes Party, a LCI, o WP do Canadá e o GBL da França, que é adotado o “Manifesto pela 4ª Internacional” , cujo sub título é “Carta aberta às organizações e grupos revolucionários proletários”:

“Nós juntamos em anexo a “declaração dos quatro” sobre os princípios fundamentais da 4ª Internacional. Nenhuma linha desta declaração está desatualizada. A presente carta não é mais que uma reformulação da “declaração dos quatro” à luz dos dezoito meses passados. Nós apelamos a todos os partidos, as organizações, as frações, nos velhos partidos, assim como nos sindicatos, todas as associações e grupos operários revolucionários que estão de acordo  sobre os princípios fundamentais e sobre a grande tarefa que  temos anunciada – a preparação e a construção da 4ª Internacional – dar-nos suas assinaturas para essa ‘Carta aberta’, suas opiniões e críticas. Os camaradas isolados que, até o momento, não estão ligados ao nosso trabalho, poderão, se eles desejam seriamente, juntar-se às filas, entrar em contato conosco.” (“Obras”, livro 5, página 359.)

Trata-se para Trotsky de avançar com o mesmo método do Bloco dos 4, mas dando um passo na organização dos acontecimentos da luta de classes. Notamos, aliás, que o texto não fala da fundação ou criação da 4ª Internacional, ela existe virtualmente, politicamente ela não está mais que por se consolidar dotando-se de um quadro.

E como hoje, é sobre as questões práticas que se manifestam as hesitações. Trotsky critica o SI de ter proposto ao SAP ser co-signatário. “O Manifesto foi publicado por organizações que aceitam de maneira realmente ativa a 4ª Internacional. O SAP não pertence a esta  categoria.” Ele considera que esse texto, e a afirmação da 4ª Internacional, constituem uma base para atrair os novos grupos; mas isso exige clareza.

Em resposta a Morceau Pivert, (dirigente da ala esquerda da SFIO que romperá com ela por fundar o Partido socialista operário e campesino (PSOP), um grupo centrista, antes de voltar o pós guerra ao SFIO), que ironiza sobre a importância que Trotsky dá de falar da 4ª Internacional, um “número”, Trotsky escreve um famoso artigo, “Etiquetas e Números”: “Em política, o ‘nome’, é a ‘bandeira’. O que renuncia hoje a um nome revolucionário para satisfazer a Léon Blum e consortes, renunciará também facilmente amanhã à bandeira vermelha pela bandeira tricolor.

Pivert proclama o direito de todo socialista esperar uma Internacional melhor – com ou sem mudanças de ‘número’. Esta ironia um pouco deslocada sobre o ‘número’ representa um erro político do mesmo tipo que a ironia sobre ‘a etiqueta’. Politicamente, a questão se coloca assim: o proletariado mundial pode chegar á lutar com sucesso contra a guerra, o fascismo, o capitalismo, sob a direção dos reformistas ou dos stalinistas – quer dizer, da diplomacia soviética? Nós respondemos: ele não pode. A 2ª e a 3ª Internacionais esgotaram seu conteúdo e  se transformaram em obstáculos na via revolucionária. ‘Reformá- las’ é impossível, porque toda sua direção é radicalmente hostil às tarefas e aos métodos da revolução proletária. Ele não entendeu até o fim o derrocamento das duas Internacionais, ele não pode levantar a bandeira da Nova Internacional. ‘Com ou sem mudança de número?’ Essa frase é desprovida de sentido. Não é por acaso que as três antigas Internacionais se tornaram numeradas. Cada número corresponde a uma época determinada, um programa e um método de ação.” (7 de agosto de 1935, “Obras”, livro 6)

E a respeito de Pivert, ele explica como a 4ª Internacional pensa se construir: com clareza no debate político, a maior flexibilidade de organização visando o agrupamento. É por isso que se propõe a Pivert, sobre esta base, o trabalho comum: “Pivert se equivoca quando ele pensa que o bolchevismo é incompatível com a existência de frações. O princípio da organização bolchevique é o ‘centralismo democrático’ assegurado por uma completa liberdade de crítica e de agrupamento como por uma disciplina de ferro na ação (…). A 4ª Internacional, bem entendido, não sofrerá em suas filas do ‘monolitismo’ mecânico. Ao contrário, uma de suas mais importantes tarefas é regenerar a um nível histórico mais elevado a ‘democracia revolucionária da vanguarda proletária’. Os bolcheviques-leninistas se consideram como uma fração da Internacional que se constrói. Eles estão prontos a trabalhar ombro a ombro com as outras frações verdadeiramente revolucionárias.” (“Obras”, livro 6)

Frente Popular e centrismo

A pressão da pretendida “unidade” realizada pelas frentes populares, vão agora, se exercer com força. Para Trotsky, a linha de frente popular  levada adiante pelo aparelho stalinista, visa levantar um muro de defesa da propriedade privada contra o movimento das massas que buscam realizar sua unidade. As frentes populares, tanto na França como na Espanha, vão contribuir de maneira decisiva para estrangular a revolução que começa em 1936. Trotsky se apóia sobre toda sua experiência, que é a da Revolução Russa, do Partido Bolchevique de Lênin, que jamais desviou de uma linha de frente única, oposta à colaboração de classe dos mencheviques e dos Socialistas-Revolucionários no governo, preservando a independência do partido, ajudando as massas tomar o poder através dos sovietes.

Mas na Espanha, a “esquerda comunista” de Andrès Nin (a seção da OGI), que se fundiu com o Bloco Operário e Camponês de Maurin (os velhos do PC e os nacionalistas catalãs), para dar origem ao Poum, principalmente implantado na Catalunha, para não ficar “isolado” e “sectário”, para fundar um “partido importante”, vai rapidamente ser confrontado à revolução.

Denunciando a constituição da Frente Popular, o Poum se pronuncia pela autêntica Frente Popular, depois de assinar o acordo eleitoral da Frente Popular, que Trotsky denuncia como uma traição. Nin Explicou em 5 de abril de 1937 : “ O movimento pela Frente Popular exerce uma tal pressão que nosso partido foi obrigado a se juntar.”  Trotsky responderá: “A técnica eleitoral não pode justificar a política de traição consciente consistindo em propor um programa comum com a burguesia.”

Quando uma verdadeira revolução começava na Espanha, o governo de frente popular pretende conter o movimento das massas no quadro da “legalidade republicana”, quer dizer da propriedade privada, depois, a esgotar e a desmontar. Polemizando com Trotsky, Nin o ataca de ver nos sovietes a “panacéia universal”, ele afirma que, diferente da Rússia, os sindicatos não são “corporativos. Eles não foram jamais limitados à luta pelas reivindicações imediatas, essas são as organizações de tipo autenticamente político.” Ás costas do sindicato ligado ao PSOE, à UGT, há na Espanha o grande sindicato anarquista, a CNT, que sustem a frente popular. Os responsáveis da CNT-FAI, os dirigentes anarquistas de primeiro plano, se tornaram até ministros do governo de Frente Popular!

Em 4 de novembro de 1936, “Solidariedade Operária”, o jornal da CNT, justifica: “Desde sempre, a CNT foi  inimiga do Estado inimiga de toda forma de governo. Mas… o governo atual  deixou de ser uma forma de opressão… Tanto que o Estado não representa mais o organismo que separa a sociedade em classes!”

Muito mais tarde, e a título pessoal, Frederica Montseny, dirigente  da CNT e ministra do governo, escreverá, com uma lucidez amarga : “A verdade intocável: se o Estado recupera suas posições perdidas e nós, os revolucionários, integrados ao Estado, devíamos participar nele. Por isso, é necessário que estejamos integrados ao Estado.”

E a direção do Poum, em nome do fato de que os sovietes não são “a panacéia universal”, se agarrará aos bascos da direção CNT-FAI.

Nessa mesma resposta a Trotsky, Nin nega toda contradição entre comitê central das milícias e governo. Depois de ter alugado o lugar dos sovietes, ele conclui de maneira “realista” (sic): “Nós temos absoluta convicção de que a conquista do poder político pelo proletariado no nosso país é possível sem que de antemão existam os organismos de poder.”

Em 1º de outubro de 1936, o comitê central das milícias foi dissolvido! Em 9 de outubro, um decreto feito com o acordo de Nin e da CNT, dissolvia os comitês na Catalunha. O Estado “recupera suas posições”, como disse Montseney.

Em maio de 1937, o aparelho stalinista quer ir até o fim desta “recuperação”. Em 3 de maio, a polícia stalinista ataca o centro telefônico de Barcelona, sob controle dos militantes da CNT e do Poum. A classe operária de Barcelona se levanta. A insurreição toma conta da cidade. Os dirigentes nacionais da CNT intervêm para “negociar” um “compromisso”. As milícias operárias da CNT e do Poum, que chegavam a Barcelona, são detidas por seus dirigentes. A ordem é reinstalada. As milícias stalinistas podem então entregar-se ao assassinato dos militantes da CNT e do Poum. Apesar da colaboração ativa com a Frente Popular, os stalinistas não podem se esquecer que Nin foi partidário de Trotsky; eles o raptam, o torturam e o matam.

Mas o fim trágico de Nin não pode levar a esquecer que o proletariado espanhol foi entregue ao fascismo pela Frente Popular apoiada por Nin e pela direção do Poum.

A 4ª Internacional existe e luta

Mas, enquanto estes grupos se distanciam no pântano centrista, outros, na Tchecoslováquia, no Brasil, aderem à “Carta Aberta”, a seção dos Estados Unidos, “entrada” no OS, sai com os efetivos dobrados por fundar o Socialist Workers Party (SWP),  que tem uma real base operária. Reforça-se a seção soviética. Não se trata para Trotsky de uma questão numérica. Para ele, a “natureza da URSS” é decisiva para a fundação da 4ª Internacional. É nessa época que ele escreve “A Revolução Traída”, estabelecendo que a URSS é um Estado operário burocraticamente degenerado. Isto significa que a 4ª Internacional deve defender o Estado soviético contra o imperialismo e contra a burocracia, que para isso, é necessário uma nova revolução, uma revolução para expulsar a burocracia.

Os elementos de decomposição e recomposição levam Trotsky a avançar mais rapidamente na via da 4ª Internacional.

Ele precisa que não se trata de renunciar ao combate para agrupar amplamente, mas fazê-lo com toda clareza: “Lhes parece que o nome da 4ª Internacional impedirá as organizações simpatizantes, ou mais ou meio simpatizantes vão aproximar-se de nós. Isto é radicalmente falso. Nós não podemos atirar-nos mais que por uma política clara e justa. Por isso, é necessária uma organização, não uma nebulosa. A 4ª Internacional não sairá de nossas mãos toda acabada, como Minerva saiu da cabeça de Júpiter. Ela crescerá e se desenvolverá tanto na teoria como na ação.”

No “Programa de Transição” – que concentra toda a tradição marxista –, no qual ele trabalhou com afinco, Trotsky escreve:

“Os céticos perguntam: ‘Mas, é chegado o momento de criar uma nova Internacional?’ É impossível, dizem, criar uma Internacional ‘artificialmente’ só os grandes acontecimentos podem fazê-la surgir, etc. Todas essas objeções demonstram somente que os céticos não são bons para criar uma nova Internacional. Em geral, eles não são bons para nada.

A 4ª Internacional já é surgida de grandes acontecimentos: as maiores derrotas do proletariado na história. A causa dessas derrotas é a degeneração e a traição da velha direção. A luta de classes não tolera mais interrupção. A 3ª Internacional, depois da 2ª, está morta para a revolução. Viva a 4ª Internacional!

Mas os céticos não se calam: ‘Este já é o momento de proclamá-la?’ A 4ª Internacional, respondemos, não necessita ser ‘proclamada’. Ela existe e ela luta. Ela é frágil? Sim, suas filas são ainda pouco numerosas, porque ela ainda é jovem. Assim é até agora, sobretudo os quadros. Mas estes quadros são a única garantia de futuro. Fora destes quadros não existe sobre o planeta, uma única corrente revolucionária que mereça realmente esse nome.”

Após a Revolução de 1917, surgiu a 3ª Internacional; a 4ª Internacional surge dos fracassos infringidos  ao proletariado mundial pelo imperialismo e o stalinismo. Mas isso não é automático, porque se “a luta de classes não sofre interrupção”, depende da vanguarda revolucionária que ela não deixe interromper o combate pelo partido mundial.

Não obstante, contrariamente à imagem que alguns querem dar, a “fundação” da 4ª Internacional não teve uma transformação da Oposição de esquerda batizada 4ª Internacional. A 4ª Internacional de 1938 não é a Oposição de esquerda de 1928-1933. O nascimento da 4ª Internacional foi produto da maturação no movimento operário, de diferenciações e de clarificações, de fusões e de cisões, de crises e avanços, e nesse mesmo curso dos maiores acontecimentos da luta de classes. Não são mais os “propagandistas”  dos anos 20 que a compõem (mesmo se ainda estão presentes restos desses traços), nem os militantes todos que vieram todos dos PCs. Isso é a uma es           cala limitada, a fusão de gerações de experiência e origens diversas; e Trotsky, a quem se objeta o pequeno número de partidários da 4ª Internacional, explica: “Desde agora, eles constituem uma força incomparavelmente mais influente, mais homogênea que a ‘esquerda de Zimmerwald’ que no outono de 1915, tomou a iniciativa de preparar a 3ª Internacional.”

Certo, as forças são limitadas, pela situação internacional (e também os erros cometidos), mas, mesmo que não se trate ainda da fundação, é a 4ª Internacional que construímos. Para Trotsky, a 4ª Internacional está em construção desde que em 1933 os bolcheviques-leninistas decidiram se agarrar a essa tarefa. Estas são as razões materiais, assim como as hesitações políticas, que fizeram parte desta decisão. Mas para ele a questão é politicamente resolvida, a 4ª Internacional é ainda embrionária, mas, ela existe e ela é dotada de um programa, o mesmo que a IC de Lênin adotou e redigiu em 1922, integrando toda a experiência acumulada, e notadamente a degeneração da URSS.

Forjar os quadros de vanguarda, implantar a 4ª Internacional na classe operária, esta é a tarefa central de Trotsky. O revisionismo pablista, que desloca a 4ª Internacional, contribuiu a sua maneira para defender a ordem burguesa.

Mas, o combate contra o pablismo, a reproclamação da 4ª Internacional em 1993 não pôde se realizar sem operar uma ruptura com os métodos pequeno burgueses dos membros do SI após 1945. É a partir do método de construção defendido por Trotsky que Pierre Lambert desenvolve e generaliza e que está decidido chamar método de transição na construção da 4ª Internacional. Não é objeto desse artigo. Mas é necessário precisar que à maneira de Trotsky, não se trata nem de russos, nem de manobras ou de diplomacia, mas de uma orientação de ligar-se e implantar a 4ª Internacional na classe operária.

Julho de 2010

[1] RSP – Partido Socialista Revolucionário da Holanda.

[2] DNA – Partido Trabalhista (social democrata), fundado em 1887.

[3] ILP – Partido Trabalhista Independente.

[4] OSP – Partido Socialista Independente.

[5] SAP – Partido Socialista dos Trabalhadores.

[6] AIG – Congresso Internacional de Amsterdã.

[7] LCI – Liga Comunista Internacionalista.

[8] – Grenoble, cidade da França próxima à Suíça.

O post A fundação da IV Internacional, uma necessidade histórica apareceu primeiro em O Trabalho.

Em 1966, há mais de 50 anos, Pierre Lambert publicou uma brochura sob o título “Automação e revolução” (1). Depois de analisar o lugar da automação na evolução técnica do capitalismo, ele assinalava então suas consequências: desqualificação profissional, desemprego que atinge a juventude, e sua introdução nas grandes empresas automobilísticas, como a Renault. Em uma passagem que tinha como intertítulo “O caráter de classe da automação”, Pierre Lambert indicava:

“As consequências da automação para os trabalhadores são apontadas num relatório da OCDE (Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico). Operários, técnicos e gerentes levaram uma vida para adquirir uma especialização. Agora, encontrarão muita dificuldade para se adaptar às modificações brutais do mercado de trabalho e serão reduzidos a uma vida miserável. Seus filhos também serão duramente afetados. A automação destruiu as antigas especialidades. É possível que uma pequena minoria de analistas, de programadores e de técnicos em eletrônica vejam sua condição melhorar, mas a esmagadora maioria dos trabalhadores de todas as categorias assistirão sua sorte se deteriorar e o futuro se fechar.

As máquinas eletrônicas poderiam livrar mestres e alunos do trabalho necessário à assimilação dos hoje indispensáveis conhecimentos de base, permitindo o florescimento da época da verdadeira cultura total. Mas, nas mãos do capital, o ensino automatizado será usado para segmentar ainda mais o conhecimento e ensinar ao trabalhador apenas aqueles movimentos indispensáveis à produção das mercadorias, ou seja, à obtenção do lucro. O surgimento da automação deve introduzir profundas modificações na organização do trabalho e nas relações que se estabelecem, na indústria, entre o capital e o operário. A indústria automatizada não pode tolerar conflitos trabalhistas, pois qualquer interrupção na produção acarreta imediatamente consideráveis perdas para o capital. Se este se encontra aparentemente numa posição bastante vulnerável, visto que uma greve de um pequeno grupo de homens é suficiente para imobilizar tudo, a própria natureza da produção lhe oferece uma série de vantagens para criar a disciplina totalitária indispensável ao bom funcionamento da indústria. Não se encontra mais diante de uma vasta concentração operária; necessita apenas de um número mais reduzido de operários qualificados, trabalhando de maneira isolada, em condições psicológicas e mentais extremamente penosas. A automação deu um novo passo rumo à degradação do trabalho. O trabalhador tem apenas que monitorar alguns botões e monitores sobre uma placa luminosa. Esse trabalho é realizado em salas de controle isoladas e demanda uma tensão nervosa extrema, que provoca no operário ‘uma debilidade intelectual e psíquica, uma irritabilidade, bem como outros distúrbios funcionais análogos’ (relatório OCDE). Por meio da máquina eletrônica, a dominação do capital exerce sobre o operário uma pressão extrema.”

A análise de Pierre Lambert se confirmou totalmente. Lembremos que, na época, os pensadores de “esquerda” previam um desenvolvimento tempestuoso das ciências e das técnicas, e o desaparecimento das contradições do capitalismo. Se, em 1968, a greve geral bloqueou por anos – 20 anos, segundo um representante da burguesia francesa – as reformas e as tendências destrutivas do capital, a crise atual reforça a necessidade, para o capital, de empurrar ainda mais longe a sua ofensiva.

É preciso assinalar a resistência de classe que se exerce plenamente e retoma o que dizia Lênin em “O Imperialismo, Fase Superior do Capitalismo”:

“(…) se as forças do imperialismo não enfrentassem resistência, desaguariam inevitavelmente nisso mesmo. (…) Não se deve, contudo, esquecer as forças que se opõem ao imperialismo, em geral, e ao oportunismo, em particular, e que, naturalmente, o social-liberal Hobson não pode ver” (2).

Com esse mesmo método de análise de 1966, publicamos duas contribuições de Stéphane Marati: a primeira sobre a “revolução” digital, e a segunda sobre o futuro da inovação, acompanhadas de dois boxes, um sobre “Google Car e Siri… invenções financiadas pelo Departamento de Defesa estadunidense” e outro sobre “A mais-valia segundo Marx”. Com essas contribuições sobre o digital e a inovação, desejamos fornecer elementos úteis à reflexão e à análise de cada um, e sobretudo à organização prática do combate contra as formas atuais da exploração capitalista.

A redação de “A Verdade”

I. Digital: uma revolução?

por Stéphane Marati

Algumas pessoas começam a se desesperar com este velho mundo, incapaz de oferecer um futuro e perspectivas a sua juventude e afundando cada dia um pouco mais na regressão. Felizmente para nós, o messias chegou.

O novo salvador do capitalismo fez uma entrada estrondosa no século 21, da qual é impossível escapar. Eis que chegou a nova “revolução digital”, tão importante, dizem, quanto a invenção da máquina a vapor ou da eletricidade. A humanidade estaria às vésperas de uma nova era. Não haveria mais necessidade de revolução social, pois o regime da propriedade privada dos meios de produção descobriu um novo eldorado. Deixemos de lado o velho mundo das conquistas, é preciso agora se adaptar à “nova economia”! Isso é, em substância, o que se ouve sem parar dia e noite.

“Não inventamos nada”

Os presidentes das startups (3) que pretensamente revolucionaram o mundo contemporâneo, no entanto, dizem outra coisa. Durante uma conferência em Vancouver, no Canadá, no início de 2016 (4), os dirigentes de Airbnb e do Uber declararam: “Nós não inventamos nada”. Estupor e tremores entre os bem pensantes…

Mas é verdade. Como indica um recente relatório, “Uber não é particularmente criador de uma inovação importante, mas de uma evolução tecnológica (acompanhada de uma estratégia de contornar a regulamentação sobre o transporte público de passageiros em proveito da relação privada). O agrupamento de táxis G7 criou em 1964, em Paris, a primeira central de rádio, que tinha por função colocar um cliente em contato com um carro via uma operadora. G7 e sua sociedade irmã Taxis Bleus (Grupo 7) dispõem de aplicativos na internet com a localização do carro reservado e utilizáveis em smartphone (…). Airbnb coloca particulares em contato para a locação de toda ou de uma parte de uma habitação privada, cuja vocação inicial não é destinada a uma acolhida hoteleira. Ainda dessa vez, o modelo não é nada inovador. Os modelos de Bed and Breakfast anglo-saxão ou de turismo rural são amplamente pré-existentes. O site simplesmente intensificou a prática ampliando a possibilidade de alojamento em qualquer lugar inicialmente não previsto para esse uso” (5).

Por trás dos discursos mirabolantes, e muitas vezes delirantes, sobre a nova época da civilização humana, após a entrada na era do digital, a realidade é mais prosaica. De um lado, as empresas, tendo acolhido a virada digital, tiveram a sua lucratividade aumentada em 25%, com a lucratividade das demais afundando na proporção inversa. De outro lado, 65% das destruições de empregos na indústria são devidas aos ganhos de produtividade, em grande parte ligados a evoluções digitais: redes e programas informatizados, desmaterialização, robótica, automação.

E-mails noturnos

A chegada do digital foi acompanhada de uma mudança radical nos modos de organização e de gerenciamento das empresas. Os computadores portáteis substituíram os computadores de mesa; os assalariados podem se manter conectados a sua empresa 24 horas por dia graças a redes seguras; a disponibilidade de smartphones se generalizou. Receber e-mails de seu superior hierárquico ou de seus colegas em plena noite ou no fim de semana tornou-se moeda corrente. As redes sociais de empresas se multiplicaram, com a possibilidade de marcar ou de “curtir” seu colega sentado em frente ou em um escritório situado a milhares de quilômetros. O patronato se aproveitou disso para generalizar o funcionamento no modo projeto, com equipes constituídas especificamente para uma duração determinada, o desaparecimento de linhas hierárquicas e a introdução de métodos ditos “ágeis” e do “lean IT” (6). Está fora de questão haver assalariados qualificados e especializados, inclusive para tarefas particularmente complexas que demandam conhecimento, experiência e perícia, exceto por um núcleo extremamente limitado que dá as diretivas para as equipes, às quais todos deverão se conformar.

É o reino da standardização e da polivalência, inclusive nas atividades de informática, nas quais se encontram exércitos de engenheiros saídos das grandes escolas.

“Avaliação por seus pares”

Os assalariados são chamados a marcar o desempenho e a contribuição de seus colegas para a realização de objetivos da equipe por meio de métodos de avaliação a 180º ou a 360º, inclusive nas equipes em que os trabalhadores estão espalhados por vários países. Em setembro de 2015, o relatório de um “think tank” (centro de estudo) destinado a “antecipar as mutações ligadas às tecnologias e a seus usos” (7) explicava:

“Toda uma série de atividades apoia-se na avaliação da atividade por seus pares. Não é mais somente o gerente que avalia o trabalho, são também os colegas, os colaboradores. Não é mais o indivíduo que define com o seu gerente os objetivos a atingir, é a equipe inteira que o faz, e define um contrato de compromisso. Na Poult (produtora de biscoitos), na França, ou na Figure53 (empresa de softwares), nos Estados Unidos, os salários são fixados pelas equipes. Na Valve (empresa de jogos eletrônicos), os empregados estabelecem uma classificação dos colaboradores para determinar aqueles que merecem o melhor salário. Ou ainda na Forbes (imprensa econômica), as gratificações são atribuídas pelos colegas. Na Morning Star (Estados Unidos), fabricante de molho de tomate que emprega mais de 700 pessoas, os empregados negociam coletivamente seus objetivos em função do que estimam ser bom para a produção e para a empresa. Essas negociações conduziram a contratos de compromisso que os colaboradores têm então a obrigação de honrar”.

É de dar arrepios… Nas empresas em que trabalhamos, combatemos há anos a introdução desses novos métodos. É, portanto, com certa surpresa que vimos as federações FAPT-CGT, FO-COM e CFDT assinar em setembro último um “primeiro acordo relativo ao acompanhamento da transformação digital na Orange”, que prevê, em seu artigo 2.3, “testar, antes do fim do ano de 2017, um novo dispositivo de entrevista individual que permita uma avaliação mais colaborativa (por exemplo: avaliação por seus pares)”.

Sob a pressão de uma exigência permanente de rentabilidade

Em nome da autonomia e com a ajuda das ferramentas digitais, os assalariados passam de uma lógica de obrigação de meios (o assalariado coloca a sua atividade à disposição de seu empregador, sob a subordinação do qual se coloca em termos de duração da jornada, lugar de trabalho e meios, em contrapartida da qual recebe um salário) para uma obrigação de resultados a partir de seus compromissos. O assalariado torna-se responsável pela realização ou não de seu compromisso por objetivo. Sob a pressão de uma exigência permanente de rentabilidade, de desempenho e de avaliação, cada vez mais assalariados são submetidos ao regime do “forfait jour” (7) para obrigá-los a estender seus ritmos de produção e seus horários a até 13 horas por dia, sem nenhum complemento de salário.

O digital deu a esses métodos uma formidável aceleração. Empresas como Airbnb, Uber, Taxis G7 ou inúmeras lojas na internet demandam sistematicamente uma avaliação ou “uma nota sobre a experiência realizada”. Sem falar da geolocalização ou dos chips RFID, que permitem às empresas seguir e avaliar ao vivo os deslocamentos e o desempenho dos assalariados, quer estejam no escritório ou em estradas a milhares de quilômetros. A pressão sobre os assalariados, obrigados a aceitar esse clima de avaliação e de vigilância profissional e comportamental permanentes, tornou-se a origem de uma alienação fenomenal.

Dança das cadeiras em “open-space”

Em inúmeras empresas, inclusive na França, os empregados não têm mais uma sala específica. Cada um “escolhe” seu escritório ao chegar de manhã e ali coloca o seu computador portátil, ou seja, um escritório em “open-space” (e não há economia, nem pequena). Ele deve liberá-lo e deixá-lo completamente vazio ao sair à noite. Acabou o vasinho de planta no escritório, a foto dos filhos, os livros… Você não sabe mais onde estará sentado amanhã, nem mesmo se estará sentado ou ainda fazendo parte dos efetivos da empresa. Além disso, há menos escritórios do que funcionários, porque os departamentos de recursos humanos fazem cálculos e os cálculos dizem que há sempre assalariados ausentes por doença, transferência, férias etc. Felizmente, os patrões e os “experts” pensam em nós: há os “flying desks”, ou “mesas voadoras”…

“Uma empresa é dita liberada quando se alforria de modelos de gerenciamento tradicionais (vertical, hierárquico, autoritário, paternalista) para ir em direção a um modelo mais flexível e participativo (supressão de níveis hierárquicos e de sistemas de controle, responsabilização e autonomização do pessoal, confiança, abertura)” (9).

Sob o pretexto sedutor de autonomia, de independência, de liberdade e de inteligência coletiva (o patronato, como é bem conhecido, jamais chama o lucro por seu nome), e à força de discursos midiáticos sobre a capacidade de adaptação e a reatividade necessária à “nova” empresa, o digital tornou-se o álibi principal dos defensores da desregulamentação e da inversão da hierarquia de normas promovidas na Lei El Khomri, do governo Hollande-Valls (10).

“Como o monsenhor é bom!”

A Lei El Khomri pretende instituir um direito à desconexão “com vistas a assegurar o respeito ao tempo de repouso e de férias, assim como à vida pessoal e familiar” (“Como o monsenhor é bom!”, dizia Voltaire), apoiando-se no acordo assinado em 1º de abril de 2014 (eles escolheram a data) pelas confederações sindicais CFDT e CFE-CGC e as organizações patronais do ramo dos escritórios de estudos técnicos, gabinetes de engenheiros-conselhos e sociedades de conselho, instituindo uma “obrigação de desconexão das ferramentas de comunicação à distância”. Grande momento, quando se viu nos departamentos de recursos humanos a explosão de risos ao se falar do direito à desconexão. De fato, o acordo visava sobretudo a assegurar o “forfait jour” para os patrões do ramo. Como escreveu Magali Prost, especialista em psicologia ergonômica e mestre na Universidade de Nanterre:

“As empresas não dominam a hiperconexão de seus quadros. Elas se dão conta de que seus assalariados vão mal. Mas atacar o problema é atacar a organização do trabalho, a carga de trabalho, e elas não estão dispostas a isso. Algumas empresas ‘oferecem’ smartphones de última geração a seus quadros desde a sua chegada ao posto de trabalho, o que lhes permite estar constantemente alcançáveis e reativos, e, ao mesmo tempo, pede-se a eles que saibam se desconectar. São injunções paradoxais” (11).

A sociedade sonhada pelos partidários da uberização

Hoje, o salariado não é mais considerado pelos patrões nem pelos acionistas o modo de organização mais eficaz e mais rentável. Ao menos, para uma fração do patronato que tem a possibilidade – em virtude da própria natureza de suas atividades permitidas pelos meios digitais e das possibilidades que lhe são oferecidas pelos governos a serviço dos interesses gerais dos capitalistas – de contornar o conjunto das relações sociais impostas pelo combate secular da classe operária contra a exploração.

É muito mais lucrativo para um patrão substituir um assalariado, com o conjunto das obrigações ligadas à existência de um contrato de trabalho por tempo indeterminado, ou mesmo de um contrato de trabalho por tempo determinado, por uma simples atividade que varia ao sabor das flutuações do mercado e da carteira de pedidos. Sem férias remuneradas, sem contribuições previdenciárias nem proteção social, sem bônus a pagar, sem Código de Trabalho a respeitar, sem direito ao seguro-desemprego: essa é a sociedade sonhada pelos partidários da uberização, da subcontratação em cascata e dos autoempreendedores.

Como indica um recente relatório (12), cerca de metade dos pilotos da Ryanair que trabalham exclusivamente para a companhia aérea de baixo custo foram obrigados a criar a sua própria empresa de prestação de serviços, registrada na Irlanda. Eles não eram assalariados.

Restaurantes obrigaram alguns “maîtres” a adotar um estatuto de autoempreendedor. A mesma coisa ocorreu nos bancos e provavelmente em inúmeros outros setores. Paralelamente, a subcontratação on-line de atividades informáticas realizáveis em qualquer parte do mundo, 24 horas por dia, que vai de um projeto completo a microtarefas pagas a um valor de 3 a 20 dólares por hora, tornou-se hoje uma opção diante do salariado clássico.

As máquinas nunca estão de mau humor

A generalização do modo digital na produção de mercadorias e de serviços engendra uma destruição maciça de empregos. A gigante da indústria eletrônica Foxconn, que fabrica cerca de 40% dos aparelhos eletrônicos vendidos em escala mundial, anunciou há alguns anos a sua intenção de substituir 1 milhão de operários, ou seja, a esmagadora maioria de seus 1,3 milhão de empregados, por 1 milhão de robôs em suas fábricas. Evidentemente, a substituição do homem pela máquina não é algo novo. Um industrial chinês, primeiro fabricante mundial de painéis solares, lembrou recentemente:

“Havia a necessidade de muitos homens. O custo da mão de obra era muito elevado, sua eficácia muito baixa (…). As máquinas permitem fabricar um produto mais de acordo com as normas, a qualidade é mais estável. Além disso, elas não ficam cansadas e não têm mau humor” (13).

Destruição de empregos de alta intensidade

A era digital deu também um enorme impulso à robotização e à automatização da produção. E cuidado, para aqueles que não pegarem essa virada, pois estarão ameaçados de desclassificação industrial. No fim de 2011, de acordo com a Federação Internacional de Robótica, a França tinha 34 mil robôs. Uma cifra apenas pouco mais elevada que a da Espanha (29 mil) e bem inferior à da Itália (61 mil) ou da Alemanha (163 mil).

“A diferença em relação a nossos concorrentes se aprofunda, declara um analista financeiro. A indústria francesa instalou pouco mais de 3 mil novos robôs em 2011, os alemães cerca de sete vezes mais (…)! A indústria francesa está verdadeiramente em via de obsolescência” (14).

Ora, as supressões de empregos não visam somente a indústria. O Instituto Roland Berger avaliou o ganho ligado à automatização do trabalho humano em 20% na indústria e no setor primário, e em 40% nas empresas de serviços, nas quais as supressões de postos de trabalho vão se acelerar.

A Forrester Research previu a destruição de 23 milhões de empregos nos Estados Unidos nos próximos dez anos. Na França, o escritório Roland Berger estimou que 42% dos ofícios apresentam um risco elevado de automatização, em virtude da digitalização (15).

Ele estima em 3 milhões o número de empregos que poderiam ser destruídos até 2025, e os vários estudos publicados a esse respeito demonstram que os “empregos qualificados com forte conteúdo intelectual estão agora concernidos”. Lembremos, por exemplo, que os bancos Barclays e HSBC anunciaram respectivamente 30 mil e 25 mil supressões de empregos ligadas à automação. Enquanto isso, paralelamente, a informatização aumentou de maneira inédita os meios e a rapidez das trocas financeiras mundiais, dando uma amplitude inédita aos mercados especulativos e parasitários (desmaterialização dos locais de trabalho, especulação de alta intensidade, algoritmos financeiros etc.).

Desqualificação

Inúmeros estudos mostram que a informatização produziu uma polarização particularmente forte de empregos entre, de um lado, os empregos pouco qualificados não automatizáveis e, de outro lado, os empregos altamente qualificados. A tal ponto que, segundo os próprios estadunidenses, “o país parou de formar pessoas com nível de competência intermediária, aquelas das quais as fábricas têm necessidade” (14).

Para evitar a agitação, o escritório Roland Berger escreveu:

“Consideradas tal e qual, essas perdas de empregos significariam um crescimento insustentável do nível de desemprego na França. Entretanto, trata-se de uma perda ‘bruta’, que não leva em conta a emergência de novas atividades e de novos ofícios, assim como o efeito de retorno em ligação com os ganhos de produtividade. Toda a questão reside, então, na capacidade da economia francesa de produzir as novas atividades que substituirão aquelas nas quais os ganhos de produtividade reduziram o número de empregos, de maneira similar à substituição da indústria pelos serviços no século 20” (17).

Nada de novo, entretanto. Mil vezes nos repetiram que “se o progresso técnico destrói as antigas qualificações, ele cria simultaneamente qualificações novas” (18).

“Blá-blá-blá…” de ouro

Ora, o que constatamos? O aplicativo de mensagens instantâneas Whatsapp, que reúne um bilhão de usuários, emprega… 32 funcionários de tecnologia de informação! Ele foi comprado pelo Facebook por 16 bilhões de dólares em 2014. Na França, o aplicativo BlaBlaCar realizaria negócios no valor aproximado de 15 milhões de euros, aos quais se acrescenta uma presença em 17 países. Seu valor de mercado seria de 1,6 bilhão de euros, com… 350 empregados.

Apesar dos números encorajadores que os apóstolos da informatização procuram apresentar, Gordon Day, presidente do Instituto Estadunidense dos Engenheiros Eletrônicos, explicou recentemente que a indústria da informática pode gerar altas rendas, mas não consegue empregar muitas pessoas.

Na realidade, “a força dos robôs e da tecnologia permite certamente reduzir as taxas de emprego. Mas, mais do que ajudar aqueles que perderam o seu emprego por causa da tecnologia, as empresas utilizam o poderio de seus monopólios para aumentar o rendimento do capital” (“Financial Times”). Onde se situa o poderio dessas empresas? Não é muito difícil adivinhar: os Estados Unidos representam 41% do excedente bruto de exploração e 83% da capitalização na Bolsa da economia digital mundial.

“Abre-se então uma época de revolução social”

A despeito daqueles que veem no capitalismo um horizonte intransponível e na economia digital uma nova era de progresso para a humanidade, a informatização tornou-se inteiramente um fator de aceleração sem precedentes do parasitismo econômico e da putrefação do regime baseado na propriedade privada dos meios de produção. Em 1859, Karl Marx escreveu:

“Em certo estágio de seu desenvolvimento, as forças produtivas materiais da sociedade entram em contradição com as relações de produção existentes ou, o que não é mais do que a sua expressão jurídica, com as relações de propriedade no interior das quais se tinham movido até então. De formas de desenvolvimento das forças produtivas, essas relações transformam-se no seu entrave. Abre-se então uma época de revolução social” (19).

Não poderia ser mais bem dito.

II. Aonde vai a inovação?

No fim de 2016, a Korn Ferry, gigante mundial do recrutamento de dirigentes de empresas, interrogou 800 patrões das maiores empresas mundiais (20).

– 63% estimam que a sua vantagem competitiva provém das tecnologias;

– 44% afirmam que os empregados serão obsoletos por causa da robótica, da automação e da inteligência artificial.

Os trabalhadores não são citados entre as cinco principais fontes de criação de valor para a empresa. É óbvio: 40% dos dirigentes que fizeram parte da pesquisa reconheceram ter sofrido pressões dos acionistas para dar prioridade à tecnologia.

Mesmo se sabemos que o trabalho humano é a única mercadoria capaz de criar valor, não há nada de surpreendente nesses resultados. Marx explicou que, para elevar a sua taxa de lucro, o capital deve inevitavelmente desenvolver a produtividade do trabalho, aumentando a mais-valia relativa (leia abaixo). Alheio a qualquer outra consideração, quer seja relativa ao meio natural ou à condição dos trabalhadores, o capital tem fome e sede de lucro, e não tem nenhum outro instinto ou sentimento. A fábula da “responsabilidade social das empresas”, tão em voga, durou muito tempo. Para realizar um lucro mais elevado do que seus concorrentes, o capital precisa suscitar e acelerar o progresso técnico. Se um patrão é o primeiro a introduzir uma inovação, ele realiza um lucro suplementar que lhe permite esmagar os seus rivais.

Mas as coisas não são tão simples. O jornal patronal francês “Les Echos” (7 de dezembro de 2016) escreveu:

“As empresas têm as maiores dificuldades para se dotar de tecnologias diferentes das de seus concorrentes. As firmas tendem, ao contrário, a imitar umas às outras: têm os mesmos fornecedores, apelam aos mesmos consultores, dispõem todas de ‘benchmarks’ (21) idênticos sobre o seu setor, corrompem os funcionários de seus concorrentes, recrutam os mesmos jovens diplomados, utilizem os mesmos manuais de boas práticas etc. Logo, elas não têm a atitude apropriada para ganhar uma competição tecnológica. A estratégica tecnológica é extremamente arriscada. Para um grande número de candidatos, de início, há em geral apenas um ou dois ganhadores no fim. Google, Facebook, Amazon, Alibaba, Airbnb, Uber são exemplos de empresas que impuseram ou estão em vias de impor sua tecnologia ao mundo inteiro depois de haver matado a concorrência. As outras empresas acabam mais ou menos por desaparecer”.

Evocando um “cenário apocalíptico” em matéria de empregos, o jornal patronal prossegue:

“Se a estratégia das empresas se apoia agora na tecnologia, sabe-se desde já que a maior parte delas irá desaparecer (…). Se a inovação tecnológica não é acompanhada pela criação de produtos, e esse é o cenário que ressalta do estudo da Korn Ferry, o resultado é a concentração do mercado em uma única empresa. O modelo é o Uber. Isso conduz à destruição maciça de empregos em comparação com o número de empregos criados”.

A tendência é à concentração e aos monopólios. Ora, a constituição de monopólios no regime capitalista foi descrita há muito tempo por Lênin em “O Imperialismo, Fase Superior do Capitalismo” (1916):

“(…) o monopólio capitalista gera inevitavelmente uma tendência para a estagnação e para a decomposição. Na medida em que se fixam preços monopolistas, ainda que temporariamente, desaparecem, até certo ponto, as causas estimulantes do progresso técnico e, por conseguinte, do progresso e do avanço em geral. Assim, torna-se possível, também, no plano econômico, entravar artificialmente o progresso técnico. Exemplo: nos Estados Unidos, um certo Owen inventou uma máquina que revoluciona a produção de garrafas. O cartel alemão de fabricantes de garrafas comprou suas patentes e as guardou a sete chaves, atrasando a aplicação do novo método de produção. Naturalmente, sob o capitalismo, o monopólio não pode eliminar completa e indefinidamente do mercado mundial a concorrência (esta é, diga-se de passagem, uma das razões pelas quais a teoria do superimperialismo é absurda). A possibilidade de diminuir os gastos de produção e aumentar os lucros, por meio de aperfeiçoamentos técnicos, atua, é claro, a favor das modificações. Mas a tendência para a estagnação e a decomposição, inerente ao monopólio, continua, por sua vez, a operar e, em certos ramos da indústria e em certos países, há períodos em que consegue predominar” (22).

Essa tendência parcial da estagnação, que seria predominante por um tempo, como escreveu Lênin em 1916, tornou-se cada vez menos parcial e cada vez mais longa. E é exatamente o que diz hoje o jornal “Financial Times”:

“Se conhecemos uma estagnação da inovação, não é porque a humanidade teria se tornado menos inovadora, mas porque os interesses existentes têm maior incitação (…) a desacelerar a inovação. É o que explica o aumento das desigualdades” (23).

Sem esquecer as políticas de privatização, de desmantelamento e de destruição quase sistemática dos organismos públicos de pesquisa. É uma constatação partilhada por Paul Krugman, prêmio Nobel de Economia e editorialista estrela de “The New York Times”:

“Barry Lynn e Phillip Longman, da New America Foundation, sustentam, em minha opinião de modo convincente, que o aumento da concentração das empresas poderia ser um fator importante na estagnação da demanda de mão de obra, com as empresas utilizando seus monopólios crescentes para aumentar os preços sem destinar ganhos proporcionais a seus empregados. Eu não sei o quê, monopólio ou tecnologia, explica mais a desvalorização do trabalho” (24).

A capacidade de inovação do capitalismo é questionada

A capacidade de inovação do capitalismo é questionada por seus mais sérios defensores. Qual o argumento principal? O capitalismo produz quase exclusivamente inovações incrementais, ou seja, melhorias em inovações importantes desenvolvidas há muito tempo. E inovações de menor importância do que as rupturas que conhecemos com a invenção da eletricidade, da máquina a vapor, dos motores, da relatividade geral, da mecânica quântica, do código genético… Trata-se de um problema que Peter Thiel, estrela do Vale do Silício e dirigente do Hedge Fund, resumiu em uma formulação que se tornou célebre: “Nós queríamos carros voadores e, em vez disso, temos 140 caracteres” (em referência ao Twitter). Um problema tão importante que se tornou o objeto de uma intensa polêmica no mais alto nível.

Jason Pontin dirige a “MIT Technology Review”, uma das mais sérias revistas dedicadas à inovação. É editada desde 1899 pelo Massachusetts Institute of Technology (MIT), dos Estados Unidos. Em um editorial de 2012, Pontin se interroga: “Por que não sabemos resolver os grandes problemas?”:

“Desde 1972, nenhum ser humano retornou à Lua. Ninguém viajou mais rápido do que a tripulação da Apollo 10. Desde o último voo do supersônico Concorde, em 2003, mesmo as viagens civis tornaram-se mais lentas. O alegre otimismo sobre os poderes da tecnologia se evaporou. Os problemas que nós esperamos resolver com a tecnologia, tais como a fome, a pobreza, a mudança climática, o câncer, a velhice, finalmente se revelaram inextricavelmente difíceis” (25).

“O que nos aconteceu?”, pergunta, decepcionado, o editorialista.

É uma inquietação partilhada por um de seus confrades em um artigo da “Technology Review” intitulado “Podemos ainda construir as rupturas tecnológicas de amanhã?”:

“Depois de décadas de externalização da produção em um esforço para reduzir os custos, muitas grandes empresas perderam sua perícia de engenharia e de tarefas complexas de concepção necessária para produzir em grande escala as tecnologias mais inovadoras” (26).

Outros são ainda mais categóricos, como Robert J. Gordon, professor da Northwestern University de Chicago e uma das 50 pessoas apontadas como mais influentes no mundo em 2016, segundo a agência noticiosa Bloomberg. Especialista na desaceleração do ritmo de inovações, ele é autor de inúmeros estudos sobre a estagnação, entre os quais um artigo publicado pelo jornal financeiro estadunidense “The Wall Street Journal”: “Por que a inovação não nos salvará?” (27).

O mesmo ponto de vista é defendido por Tyler Cowen, professor de economia da Universidade Manson de Virginia, nos Estados Unidos, articulista do jornal “The New York Times” e considerado um dos economistas mais influentes do mundo. Num livro intitulado “A Grande Estagnação”, ele explica:

“O período que vai de 1880 a 1940 trouxe numerosas inovações tecnológicas importantes. Mas, exceto pela internet, a vida no sentido material não é tão diferente da que existia em 1953. Dirigimos carros, utilizamos geladeiras e acendemos iluminações elétricas” (28).

Na realidade, defende ele, “as economias avançadas desaceleram, porque o ritmo da inovação desacelera”.

Preso no quadro estreito das relações de produção existentes, esse raciocínio procede de um pensamento mecanicista: o progresso técnico visto como um “deus ex machina” (29). Bastaria relançar a inovação para salvar o capitalismo. Ora, o que ocorre é precisamente o inverso. É o próprio capitalismo que condena a inovação, ou, mais precisamente, que bloqueia a faculdade de fazer das inovações um fator de progresso para a humanidade em seu conjunto. Em 1966, Pierre Lambert escreveu:

“Não há dúvidas de que o cérebro eletrônico, pelas funções que lhe são e lhe serão confiadas, é infinitamente mais eficaz e eficiente do que o cérebro humano. A automação é a prova viva de que o gênio humano, ao realizar o seu controle sobre todas as forças da técnica, fruto de seu trabalho, permite liberar o homem das pressões econômicas e sociais e, dessa forma, dominar a natureza e sua própria natureza social. O espírito fica confuso diante de tudo o que a era do progresso, iniciada com a introdução do trabalho inteiramente automatizado, pode ocultar. A libertação do homem da servidão da exploração, as possibilidades extraordinárias de desenvolvimento cultural e o avanço da civilização aparecem como realidades bem próximas. Mas os processos do trabalho automatizado estão atualmente sob o controle do capital” (30).

Consequência: 90% da população estadunidense não teve nenhum progresso nestes 30 últimos anos: “Todo o crescimento foi captado pelos 10% mais ricos, e o 1% mais rico captou mais da metade do crescimento. Para o estadunidense médio, o crescimento econômico se traduziu em… nada!” (31).

É o que outro economista resumiu assim:

“A força de tração da tecnologia sobre o crescimento é inexistente para o essencial da sociedade” (32)

Essas desigualdades não vêm de escolhas liberais, neoliberais ou ultraliberais. Elas resultam de processos muito mais profundos, cujas raízes se assentam nas relações de produção existentes. No “Programa de Transição” (1938), Trotsky escreveu:

“As forças produtivas da humanidade deixaram de crescer. As novas invenções e os novos progressos técnicos não conduzem mais ao crescimento da riqueza material. As crises conjunturais, nas condições da crise social de todo o sistema capitalista, sobrecarregam as massas de privações e de sofrimentos cada vez maiores. O crescimento do desemprego aprofunda, por sua vez, a crise financeira do Estado e mina os sistemas monetários estremecidos. Os governos, tanto democráticos quanto fascistas, vão de uma bancarrota a outra. A própria burguesia não encontra saída” (33).

As inovações incrementais às quais o capitalismo constrange hoje a humanidade (ainda que inovações de ruptura não possam ser totalmente excluídas em determinadas condições), por mais rápidas que sejam, não podem mais aumentar a mais-valia relativa num ritmo suficiente para assegurar a rentabilidade do capital. O imperialismo precisa agora agir de maneira mais enérgica sobre o outro e único fator que pode aumentar o lucro, aumentando a mais-valia absoluta (leia o box). Dito de outra maneira, o imperialismo precisa reduzir o valor da força de trabalho dos proletários, liquidando o conjunto das conquistas e das garantias coletivas que asseguram aos trabalhadores condições de existência suportáveis, particularmente na Europa.

As leis econômicas são implacáveis. Para tudo aquilo que torna agradável, ou pelo menos tolerável, ou ainda, em certos casos, simplesmente possível, a vida de seus cidadãos, os países do mundo ocidental, arrastando com eles o mundo inteiro, estão à beira da falência e da derrocada.

O Fórum de Davos, que, como todo ano, ocorre na Suíça, reflete a situação mundial de uma maneira evidente. O jornal patronal francês “La Tribune” (19 de janeiro de 2017) escreveu:

“Raramente os participantes do Fórum Econômico Mundial de Davos pareceram tão desestabilizados.

Muitos estadunidenses que fizeram neste ano a viagem a Davos tentavam passar despercebidos (…). É esse sentimento de incertezas, ou antes de fim de certezas, que dominou os quatro dias do Fórum Econômico Mundial.

Simbolicamente, um grande mural de refugiados apresentava, permanentemente, no grande salão de entrada do centro do congresso no qual se desenrolava a maior parte das 400 conferências, o mapa das migrações de 2016. Migrantes de guerra (Síria, mas também do Sahel, região da África imediatamente ao sul do Saara), migrantes econômicos, migrantes climáticos, amanhã talvez até mesmo ‘refugiados digitais’, segundo a expressão do presidente da Salesforce, Marc Benioff, um dos gigantes da tecnologia estadunidense. Se nada for feito, o ‘gap’ entre aqueles que sairão ganhando com a revolução tecnológica e os outros, que perderão seu emprego, será crescente. E a seguir, já se sabe, se não forem dados empregos aos jovens que se formam, será a revolução.”

A inquietação é palpável, e se compreende por quê. Trotsky resumiu perfeitamente o problema em 1937:

“Minha posição é a da 4ª Internacional, a única organização revolucionária de nossa época. Os elementos fundamentais de nossa análise da situação mundial são os seguintes: desde a última guerra [a 1ª Guerra Mundial, de 1914 a 1918, NdT], o capitalismo entrou definitivamente em uma fase de declínio e decadência. A humanidade está mais pauperizada hoje do que estava em 1913. O progresso da ciência e da tecnologia, nas condições do capitalismo decadente, significam apenas um aumento do desemprego ‘tecnológico’, a ruína das classes médias e uma concentração enorme da riqueza. A crise atual começou num nível inferior ao da última e se desenvolve mais rapidamente. O capitalismo declinante arrasta com ele a democracia burguesa: ele só poderia oferecer tal luxo no período de sua ascensão. Seria absurdo dizer que as ‘tradições’ ou o ‘caráter nacional’ particular da França ou da Inglaterra poderiam preservá-las do fascismo. O fator fundamental da história humana não é nem a ‘tradição’ nem o ‘caráter nacional’, mas o desenvolvimento das forças produtivas. Quando esse desenvolvimento se interrompe, as instituições e as tradições honradas viram poeira. Esse fato é atestado por toda a história da civilização humana.

A tecnologia moderna finalmente ultrapassou o quadro da propriedade privada dos meios de produção e as fronteiras do Estado nacional. As forças produtivas da humanidade sufocam nessas cadeias. É precisamente esse fato que determina o caráter de nossa época como época de transformações sociais, de guerras, grandes e pequenas, de revoluções e contrarrevoluções. Nosso planeta não encontrará a paz enquanto as forças produtivas e os meios de produção não se tornarem propriedade social, organizados conforme um plano científico, em escala nacional inicialmente, depois europeia e finalmente mundial. Tal reorganização é inconcebível sem a expropriação dos capitalistas, ou seja, sem revolução social” (34).

Complemento 1: Google Car, Siri… invenções financiadas pelo Departamento de Defesa dos EUA

Sabe-se que a internet nunca teria surgido sem a Darpa (A), a agência do Pentágono (Departamento de Defesa dos EUA) criada em plena Guerra Fria para estimular a inovação diante da “ameaça soviética”. Em contrapartida, muitos ignoram que o Google Car (carro sem motorista do Google) é um produto do concurso de carros autônomos Darpa Grand Challenge, ou que o Siri, o assistente vocal da Apple, foi elaborado graças a financiamentos da Darpa para a SRI International, uma “spin-off” da Universidade de Stanford (B). É evidente: para o “grande público”, essas invenções devem aparecer como os rebentos naturais de um capitalismo florescente, oferecendo aos jovens “geeks” (C) que trabalham em suas garagens um futuro de bilionários.

Na realidade, essas novas tecnologias servem antes de tudo ao complexo militar-industrial estadunidense, uma indústria que se encontra bem hoje, tendo em vista a amplitude das guerras que devastam o mundo. Contanto que haja um interesse econômico e um mercado a conquistar, essas invenções são em seguida retomadas pelos industriais para desenvolver aplicações civis. Assim, os melhores engenheiros da Fairchild Semiconductors, inventora do transistor de silício, da qual o Exército foi o primeiro cliente, partiram para fundar a Intel, gigante dos microprocessadores. Vinton Cerf, vice-presidente e “chief internet evangelist” do Google, trabalhou com a Darpa para elaborar o protocolo de base da internet (TCP/IP).

Nada mudou desde então. A startup de robótica Boston Dynamics, resgatada pelo Google em 2013, foi durante muito tempo financiada pela agência do Pentágono. O Google até mesmo empregou uma ex-diretora da Darpa, Regina Dugan, para coordenar uma equipe encarregada de projetos avançados. Os algoritmos da Palantir Technologies, startup estadunidense especialista em Big Data, cofundada há mais de dez anos por uma estrela do Vale do Silício, Peter Thiel (D), que igualmente está na origem do PayPal e é um dos primeiros investidores do Facebook, são utilizados pela NSA, o FBI e a CIA (E).

Como resume Pierre Bellanger, autor do livro “Soberania Digital” (F): “As pessoas ficam maravilhadas diante de startups que teriam nascido em garagens, mas esquecem de dizer que a garagem se encontra de fato sobre um porta-aviões!”.

Notas
A – A Defense Advanced Research Projects Agende (Darpa), ou Agência para os Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa, é a agência do Departamento de Defesa dos Estados Unidos encarregada de pesquisa-desenvolvimento de novas tecnologias destinadas ao uso militar.

B – SRI International é uma empresa estadunidense de pesquisa nas áreas científicas e tecnológicas em proveito do governo estadunidense e de empresas privadas.

C – “Geek” é um termo que designa pessoa, em geral jovem, aficionada por tecnologia (NdT).

D – Peter Thiel, liberal e apoiador de Donald Trump, publicou um manifesto que ficou célebre: “O que aconteceu com o futuro?”. Deplorando a desaceleração das inovações, é o autor da famosa formulação: “Nós queríamos carros voadores e, em vez disso, temos 140 caracteres” (em referência ao Twitter).

E – NSA: Agência de Segurança Nacional dos EUA; FBI: polícia federal estadunidense; CIA: Agência Central de Inteligência dos EUA – siglas em inglês (NdT).

F – “La Souveraineté Numérique”, Editions Stock, 2014, 264 páginas. Pierre Bellanger, nascido em 1958, é presidente da Skyrock. Nessa obra, ele descreve a hegemonia estadunidense no setor digital e os grandes abalos que decorrem disso.

Complemento 2: A mais-valia do capital

(Documentos de formação da seção francesa da 4ª Internacional, nº 2, “O que é o capitalismo?”, páginas 14-15, extratos)

O capital é uma “relação social de exploração” (…). É a relação entre uma minoria, os burgueses, que possuem os meios de produção (é a classe capitalista), e a grande massa de proletários, os trabalhadores livres, possuidores apenas da sua força de trabalho, que são obrigados a vendê-la para viver (…).

Na produção capitalista, a propriedade dos meios de produção é igualmente privada, mas tornou-se o apanágio de uma minoria, enquanto os outros produtores, os trabalhadores, são desprovidos deles. O que caracteriza o capitalismo não é, em si, a existência da propriedade privada (que existe desde que existe a produção de mercadorias), mas o fato de que essa propriedade privada é privilégio exclusivo de uma classe, a classe capitalista.

Com o seu dinheiro inicial (A), o capitalista vai então comprar uma mercadoria (M), ou antes dois tipos de mercadorias:

– imóveis, máquinas, matérias-primas (que são, elas também, os produtos de um trabalho social anterior);

– a força de trabalho proletária.

(…) O salário não retribui o trabalho, mas é a compra da força de trabalho; esta é uma mercadoria cujo valor, como todas as mercadorias, é medido pelo tempo de trabalho necessário à sua produção (no caso, à sua reprodução). O valor da força de trabalho é variável segundo a etapa do desenvolvimento, e integra, portanto, os resultados da luta de classes.

“Ao comprar a força de trabalho do operário e pagando o seu valor, o capitalista, como qualquer outro comprador, adquire o direito de consumir a mercadoria que comprou, ou de usá-la. Consome-se ou utiliza-se a força de trabalho de um homem fazendo-o trabalhar, assim como se consome ou se utiliza uma máquina fazendo-a funcionar. Pela compra do valor diário ou semanal da força de trabalho do operário, o capitalista adquiriu, portanto, o direito de se servir dessa força, de fazê-la trabalhar durante todo o dia ou toda a semana. O dia ou a semana têm naturalmente seus limites” (Karl Marx, “Salário, Preço e Lucro”).

A compra da mercadoria “força de trabalho” dá, portanto, ao capitalista o direito de utilizá-la. O valor dessa força de trabalho é determinado pela quantidade de trabalho necessário à sua manutenção (à reprodução de sua força de trabalho, que não é um “mínimo biológico”, mas depende da etapa do desenvolvimento e da luta de classes).

Mas o uso dessa força de trabalho é limitado apenas pela força e pela energia do operário nas condições históricas determinadas. O valor diário ou semanal dessa força de trabalho é, portanto, completamente diferente do exercício diário ou semanal dessa força (…).

Engels retoma esta questão central:

“O que um operário produz e o que ele custa são coisas inteiramente diferentes daquilo que uma máquina produz e o que ela custa. O valor que um operário cria em uma jornada de trabalho de 12 horas não tem absolutamente nada em comum com o valor dos meios de subsistência que ele consome nessa jornada e o repouso que a completa” (“Anti-Dühring”).

Logo, o segredo do modo de produção capitalista reside na compra de uma mercadoria particular, no sentido de que ela produz mais valor do que ela própria tem: essa mercadoria é a força de trabalho.

(…) Para nos fazer compreender bem, tomemos um exemplo – que não passa de uma abstração, porque a realidade não se recorta assim. Tomemos uma jornada de 8 horas. Imaginemos que na primeira metade da jornada (4 horas), o valor produzido pelo operário é de 250 reais: 200 do valor transmitido pelos meios de produção e 50 de valor novo criado pela força de trabalho. Esses 50 reais correspondem ao valor da força de trabalho, o que corresponde à quantidade de trabalho socialmente necessário à reprodução de sua força de trabalho (esses 50 reais são a compra de sua força de trabalho pelo salário). O capitalista não para a produção depois de 4 horas, mas de 8 horas. Ele continua, portanto, a fazer os operários trabalharem 4 horas a mais.

Nessa segunda meia jornada, 250 reais de mercadorias são então produzidas. Desse valor, 200 reais provêm dos meios de produção e 50 reais da força de trabalho. Mas, dessa vez, esses 50 reais não têm a contrapartida do salário. Daí nasce a mais-valia do capital (…).

É essa força de trabalho que gera a mais-valia. Este é um conceito específico do modo de produção capitalista (…). O trabalho assalariado é generalizado no capitalismo.

Na produção capitalista, o modo de apropriação desse excesso é a extorsão, pela classe capitalista, da mais-valia produzida pela classe operária. O salariado é do trabalho explorado. O capitalismo é a exploração do trabalho.

Complemento 3: Mais-valia absoluta e mais-valia relativa

• Mais-valia absoluta: o capital luta para alongar a duração do dia ou da semana de trabalho, ou, se existem leis que a limitem, para pagar menos horas extras, assim como, por meio da anualização, o “forfait jour”, contornar e destruir a legislação para alongar a parte não paga do tempo de trabalho.
• Mais-valia relativa: por meio do progresso técnico, o capital procura aumentar o ritmo e a produtividade do trabalho para produzir mais com o mesmo número ou menos operários em um mesmo tempo, substituindo os trabalhadores por máquinas, automatizando as máquinas (robotização). Ele aumenta assim a quantidade de produção e a parte de mais-valia que ela contém. Os patrões lutam para não aumentar os salários quando a produtividade do operário aumenta, ou reorganizam a produção aumentando o ritmo de trabalho mediante alguns bônus muito inferiores aos ganhos do capital. Os operários buscam, ao contrário, obter aumentos do salário base ou limites à aceleração do ritmo de trabalho.

NOTAS

1 – Pierre Lambert, “Automação e Revolução”, brochura publicada como suplemento de “Informations Ouvrières” (1º de maio de 1966). Ela foi reproduzida em “A Verdade” nº 60-61 (junho de 2008), páginas 30-44, e nos números 825, 828 e 829 de “La Lettre de La Vérité”, publicação da seção francesa da 4ª Internacional, em 13 de outubro, 2 e 10 de novembro de 2016.

2 – V.I. Lênin, “O Imperialismo, Fase Superior do Capitalismo”. Nova Palavra, 2007, páginas 122-123.

3 – Startup: expressão que designa empresa recente da área de tecnologia (NdT).

4 – Conferência do TED (Technology, Entertainment and Design), de 15 a 19 de fevereiro de 2016, em Vancouver, na qual Joe Gebbia, cofundador da plataforma de reservas entre particulares Airbnb, e Travis Kalanick, dirigente fundador do Uber, explicaram que eles “não inventaram nada” (despacho de 17 de fevereiro de 2016).

5 – Relatório Asterès, “Uber: une innovation au service de la croissance” (Uber: uma inovação a serviço do crescimento), Nicolas Bouzou e C.-A. Schwerer, janeiro de 2016.

6 – O “lean IT” é a declinação digital do “lean management”, ou “lean manufacturing”. Ele obriga o assalariado a pesquisar por si próprio a melhor maneira de intensificar o seu trabalho e torná-lo mais competitivo, por exemplo, reduzindo a duração de suas pausas diárias. Inteiramente inspirado no corporativismo e na doutrina social da Igreja, é muito frequentemente apresentado pelos patrões como uma ferramenta de bem-estar, de empoderamento e de melhoria das condições de trabalho, a fim de que “os interesses individual e coletivo se unam pela melhoria do bem comum”.

7 – A Fondation Internet Nouvelle Génération (FING), ou Fundação Internet da Nova Geração, é um centro de estudos de referência sobre as transformações digitais que desde 2000 reúne grandes empresas, startups e laboratórios de pesquisa. Seu objetivo: “Ajudar as empresas, as instituições e os territórios a antecipar as mutações ligadas às tecnologias e a seus usos” (cf. www.fing.org).

8 – “Forfait jour”: sistema, em vigor na França, que em alguns casos permite definir a duração da jornada de trabalho em dias, não em horas, possibilitando, na prática, a extensão do tempo de trabalho diário (NdT).

9 – Rede FING.org, “Novas práticas de trabalho, novos usos de diálogo”, setembro de 2015.

10 – Lei El Khomri: contrarreforma trabalhista do governo do presidente François Hollande e do primeiro-ministro Manuel Valls, na França (NdT).

11 – Entrevista de Magali Prost, doutora em psicologia ergonômica da Universidade de Nanterre. Site do jornal “Le Monde” (17 de março de 2016).

12 – Trechos desse relatório foram publicados no site do “Air Journal” (air-journal.fr) sob o título “Os pilotos autoempreendedores da Ryanair”, 20 de setembro de 2016.

13 – Matéria de Virginie Mangin no jornal “La Tribune” (18 de janeiro de 2015), com entrevista de Yan Wei, responsável técnico do departamento de energia da fábrica de Baoding.

14 – Citação de Emmanuel Schafroth, analista financeiro da Yahoo! Finances. Citado no artigo publicado em 2 de agosto de 2013 (“Aonde vai a economia digital? Robotização ou monopolização?”), blog do jornal francês “Le Monde” (internetactu.blog.lemonde.fr).

15 – Roland Berger Strategy Consultants, “As classes médias diante da transformação digital”, outubro de 2014, página 8.

16 – Citado por Hubert Guillaud, “Aonde vai a economia digital: rumo a uma inovação sem empregos”, internetactu.net, março de 2012.

17 – Roland Berger Strategy Consultants, “As classes médias diante da transformação digital”, outubro de 2014, página 10.

18 – Teoria da harmonia de Jean-Baptiste Say, economista francês do século 19 adepto de Adam Smith, teórico da política da oferta, tão cara a François Hollande (“Tratado de Economia Política”, 1803). Ver também os processos de “destruição criadora” do economista Joseph Schumpeter, vulgarizada em seu livro “Capitalismo, Socialismo e Democracia”, publicado em 1942.

19 – Karl Marx, “Prefácio à Crítica da Economia Política” (1859).

20 – Citado por Yves Cavarec, “Empresas sem pessoal daqui a cinco anos”, jornal francês “Les Echos”, 7 de dezembro de 2016 (lesechos.fr).

21 – “Benchmark”: processo de comparação de produtos, serviços e práticas empresariais, em geral tomando como modelo iniciativas consideradas bem-sucedidas (NdT).

22 – Lênin V.I., “O Imperialismo, Fase Superior do Capitalismo”, Nova Palavra, 2007, páginas 117-118.

23 – Isabella Kaminska, no blog Alphaville do “Financial Times”. Citada por Hubert Guillaud, “Aonde vai a economia digital?”, 17 de janeiro de 2013 (internetactu.net).

24 – Citado por Hubert Guillaud, “Aonde vai a economia digital?”, 17 de janeiro de 2013 (internetactu.net).

25 – Citado por Hubert Guillaud, “Por que não sabemos resolver os grandes problemas?”, 13 de novembro de 2012 (internetactu.net).

26 – David Rotman. “Can we build to tomorrow’s breakthroughs?” (“Podemos ainda construir as rupturas tecnológicas de amanhã?”), “MIT Technology Review”, 19 de dezembro de 2011 (technologyreview.com).

27 – Robert J. Gordon, “Why innovation won’t save us?” (“Por que a inovação não nos salvará?”), “The Wall Street Journal”, 21 de dezembro de 2012 (wsj.org). Ver igualmente: http://economics.weinberg.northwestern.edu/robert-gordon/confPresentations.php.

28 – Tyler Cowen, “A grande estagnação: como a América comeu todos os frutos acessíveis da história moderna, ficou doente e vai (talvez) se restabelecer”, citado pelo blog Slate.fr, artigo “A grande estagnação econômica” (23 de março de 2011).

29 – O capital é uma relação social de exploração. A força de trabalho é a única mercadoria capaz de criar valor (leia o box). Ao economizar com a mão de obra por meio da automação, os patrões solapam a base sobre a qual se assentam os seus lucros: a exploração da força de trabalho. Daí a queda tendencial da taxa de lucro, as crises de superprodução, a característica cada vez mais caótica das fases de “impulso”, de estagnação e de crash. O imperialismo utiliza o militarismo, a dívida, a especulação, o parasitismo e a pilhagem para tentar manter a acumulação do capital.

30 – Pierre Lambert, “Automação e Revolução”, brochura publicada como suplemento de “Informations Ouvrières” (1º de maio de 1966). Reproduzida em “A Verdade” nº 60-61 (junho de 2008), páginas 30-44.

31 – Thomas Piketty, “Le Capital au XXI^e Siècle” (“O Capital no Século 21”), Éditions du Seuil, 2013. Citado por Hubert Guillaud, “Economie du futur: êtes-vous techno-optimiste ou techno-sceptique?” (“Economia do futuro: você é tecno-otimista ou tecno-cético?”), 23 de junho de 2016 (internetactu.net).

32 – Daniel Cohen, citado por Hubert Guillaud, “Economie du futur: êtes-vous techno-optimiste ou techno-sceptique?” (“Economia do futuro: você é tecno-otimista ou tecno-cético?”), 23 de junho de 2016 (internetactu.net).

33 – Leon Trotsky, “Programa de Transição”, in “O Programa da Revolução”, Nova Palavra, 2009, pág. 91.

34 – Leon Trotsky, “Oeuvres”, tomo 15 (edição francesa), “Réponses à Marianne” (“Respostas a Marianne”), páginas 415-416.

O post Revolução digital, inovação e superexploração capitalista apareceu primeiro em O Trabalho.